Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2017 года по делу N 33-41174

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Мани Мен» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Медведева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мани Мен», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы – 18 870 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в марте 2016 года ей позвонили на домашний телефон из ООО «МФК «Мани Мен» и сообщили, что ею в декабре 2015 года был заключен договор займа на сумму 8 000 рублей, задолженность по которому составляет 40 000 рублей. Она сообщила сотрудникам ответчика, что не получала займ, на что ей были продиктованы ее паспортные данные. Только после направления в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик исключил из кредитного досье во всех бюро кредитных историй информацию о наличии у нее просроченных задолженностей. Считает действия сотрудников ответчика нарушающими её законные права и интересы, в результате которых ей был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Медведева И.В., ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда и произвольное уменьшение юридических расходов.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2015 года на имя Медведевой И.В. по её паспортным данным в ООО «МФК «Мани Мен» был оформлен договор займа на сумму 8 000 рублей.

Однако договор займа между Медведевой И.В. и ООО «МФК «Мани Мен» не заключался, письменных документов по условиям займа, сумме, срокам и процентам истец не подписывала.

10 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно ответу на претензию установлено, что в результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя истца, оформил займ в ООО МФК «Мани Мен». В этой связи звонки по абонентским номерам истца, направленные на возврат задолженности, со стороны ООО МФК «Мани Мен» прекращены, сведения об истце изъяты из работы коллекторского агентства, в бюро кредитных историй направлен запрос об исправлении кредитной истории истца. Договор займа считается незаключенным. Обработка персональных данных истца прекращена, за исключением целей передачи материалов в правоохранительные органы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и привлечения к ответственности виновного лица.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ООО МФК «Мани Мен» нарушены права Медведевой И.В., в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что ООО МФК «Мани Мен» была направлена в бюро кредитных историй недостоверная информация по кредитной истории Медведевой И.В., чем нарушено право истца на защиту персональных данных.

Также суд принял во внимание, что каких-либо фактических данных об обращении в правоохранительные органы по факту мошенничества МФО ООО «Мани Мен» не представил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Что касается доводов жалобы о произвольном уменьшении расходов на услуги представителя, то судебная коллегия отмечает, что предметом договора об оказании юридической помощи от 21.02.2017 года, представленного истцом в обоснование несения судебных расходов, являлось не только составление искового заявления, но и совершение действий (жалобы финансовому омбудсмену, Центробанк, полицию и пр.), которые не имели доказательственного значения для рассматриваемого дела, и несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Между тем факт исполнения договора об оказании юридических услуг в части составления обращений в различные органы и организации достоверными доказательствами не подтвержден, соответствующие документы к материалам дела не приложены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 3 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы в рамках настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: