Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2659/17 по исковому заявлению Никитиной Л*** И*** к Крапивину О*** В*** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Никитина Л.И. обратилась в суд с названным иском к Крапивину О.В., мотивируя свои требования тем, что ответчиком от истца были неоднократно получены денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно.

*** года ответчиком было получено *** рублей, *** года – *** рублей, *** года – *** рублей, *** года – *** рублей, по расписке без даты – *** рублей.

Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составляет *** рублей. Расписки были написаны ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Истец утверждает, что она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием о возврате полученных им денежных средств. *** года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить ей полученные денежные средства.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца доходы от неосновательного обогащения в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами фактически сложились правоотношения договора подряда.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Крапивиным О.В. *** года написана расписка о получении денежных средств в размере *** рублей, расписка без даты о получении *** рублей, *** года – *** рублей, *** года – *** рублей, *** года – *** рублей,

*** года ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия, в которой истец требует от ответчика возврата денежных средств в размере *** рублей, а также процентов за использование чужих денежных средств в размере *** рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым по заданию истца примерно с июля по *** года ответчик выполнял ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире. Денежные средства, которые были переданы ответчику согласно чекам и распискам, были получены ответчиком для целей закупки строительных материалов, оплаты труда и сопутствующих расходов наемных работников. Указанное прямо следует из содержания расписок, представленных истцом, с указанием назначения платежей, а именно: «на работу», «на материалы», «в счет ремонта квартиры». Полученные денежные средства полностью израсходованы ответчиком при выполнении работ на указанные цели, причем, по заявлению ответчика, каждая последующая сумма передавалась ответчику только после подтверждения ответчиком расходов по предыдущему объему путем передачи оригиналов платежных поручений (чеков).

Ответчик подтверждает свои доводы электронной перепиской сторон о согласовании характера и условий выполнения работ, расписками с назначением платежа, чеками на текущие нужды рабочих.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что сумма *** рублей является суммой неосновательного обогащения.

Между тем, из доводов иска и представленных расписок следует, что между сторонами сложили отношения, которые фактически являются отношениями, вытекающими из договора подряда.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая указанное спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, правовые основания, предусмотренные , ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют. Истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства - приобретенные или сбереженные ответчиком без установленных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е*** Ф*** к Крапивину О*** В*** о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.