Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик неоднократно получал от нее денежные средства под расписки. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составляет сумма. Неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием о возврате полученных им денежных средств, дата направлена письменная претензия, ответ на которую не получен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио дата написана расписка о получении денежных средств в размере сумма, расписка без даты о получении сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма.

В указанный период фио по заданию фио выполнял ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире, денежные средства, которые были переданы ответчику согласно чекам и распискам, были получены для целей закупки строительных материалов, оплаты труда и сопутствующих расходов наемных работников.

дата фио в адрес фио направлена досудебная претензия, в которой истец требует от ответчика возврата денежных средств в размере сумма.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложись правоотношения, вытекающие из договора подряда, а потому взыскание при данных обстоятельствах с ответчика неосновательного обогащения противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда между сторонами в письменной форме не заключен, судебная коллегия отклоняет, поскольку пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным, только если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора подряда, на основании оценки представленных в материалы дела документов, в частности расписок, переписки сторон, а также их пояснений, занесенных в протокол судебного заседания, подтвердивших, что целью передачи денег являлась оплата за проведение ремнтно-строительных работ.

Фактические отношения из договора подряда между истцом и ответчиком подтверждаются также пояснениями самого истца фио, данными в апелляционной жалобе о том, что передача денежных средств в действительности являлась авансом на закупку материалов для будущего ремонта квартиры, денежные средства ответчику передавались частично по причине отсутствия всей суммы на покупку материалов для ремонта квартиры, ответчик материалы не покупал, чеки и отчеты о проделанной работе не представил.

В заседании судебной коллегии фио также подтвердила, что строительные работы в её квартире ответчиком проводились, но она не согласна с их качеством, в связи с чем по совету юриста обратилась в суд именно с иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая это менее затратным.

При таком положении полученные денежные средства являлись платой за выполнение работ по ремонту квартиры, работы были выполнены ответчиком, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне возникло.

Само по себе выполнение работ с недостатками не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у фио, а является предметом иных правоотношений.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате выполнения строительно-ремонтных работ ненадлежащего качества.

Ссылки в жалобе на необоснованное принятие незаверенной нотариально переписки сторон, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку содержание данной переписки сторона истца не оспаривает.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от дата № 18-В10-88, если отношения сторон вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, неосновательного обогащения не возникает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: