Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В.,

обвиняемого Марченкова А.А.,

защитника обвиняемого – в лице адвоката Охрименко Е.А., представившей удостоверение № 15953 и ордер №624 от 29 мая 2017 года,

при секретаре Шокурове К.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-263/2017 в отношении:

Марченкова **** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ****, военнообязанного, ранее судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Марченков А.А. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом в ходе предварительного слушания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Лазарев А.В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Каканова Г. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставил на усмотрение суда.

Обвиняемый Марченков А.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник обвиняемого – адвокат Охрименко Е.А., не возражала против возвращения уголовного дела прокурора, пояснив, что недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении, необходимо устранить.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно УПК РФ, в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного заключения усматривается, что оно составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как в нем отсутствует часть страниц, поскольку, из данного обвинительного заключения следует, что следователем в подтверждение обвинения Марченкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведены доказательства, в частности, показания потерпевшей Какановой Г. (т. 1 л.д. 135), однако, данные показания потерпевшей изложены следователем не в полном объеме, и кроме того, данные показания оканчиваются показаниями иного лица (т. 1 л.д. 136).

Выявленное нарушение в обвинительном заключении нарушает право обвиняемого на защиту, т.к. не позволяет ему определить перечень и объем выдвинутых против него доказательств, сформировать к ним свою позицию, и указанные препятствия рассмотрения уголовного дела не могут быть устранены в судебном производстве, при таких существенных нарушениях РФ невозможно постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марченкова А.А. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Марченкова А.А., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марченкова А.А. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Марченкова ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Марченкову **** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.