Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Р Д.С.,

потерпевшего П Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в отношении

Р, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное РД.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, обязав РД.С. в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения РД.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение осужденного РД.С., потерпевшего П Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РД.С. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный РД.С. просит приговор отменить и его оправдать, указывает на то, что он примирился с потерпевшим, ущерб возместил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении РД.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании РД.С. виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился РД.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия осужденного РД.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Р Д.С., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с примирением сторон может быть прекращено уголовное дело, возбужденное в связи с совершением лицом впервые ( УК РФ) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.

Указанное ходатайство в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшим не заявлялось. Потерпевший согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит для удовлетворения доводов апелляционной жалобы для отмены приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворения об этом ходатайства потерпевшего, поскольку суду не были представлены доказательства того, что осужденный загладил причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела), то доводы осужденного Р Д.С. о том, что он преступления не совершал, не подлежат рассмотрению в апелляционной порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

При назначении наказания осужденному Р Д.С. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно применил ст. 73 УК РФ, учёл общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учтено судом то, что Р Д.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного РД.С., оснований к применению ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к отмене или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в отношении Р оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: