Приговор

Дело № 1-268\17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва 11 мая 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Денисове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого Раевского Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Охрименко Е.А., представившей удостоверение № 15953 и ордер № 622,

потерпевшего Плющева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РАЕВСКОГО Д. С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раевский Д.С. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно:

Так, Раевский Д.С., *** года, примерно в *** минут, находясь по адресу: ***, имея умысел, направленный на неправомерное завладением транспортным средством без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к припаркованному у гаражных боксов транспортному средству на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется право, а именно мопеду зеленого цвета марки «***» (***), модель «***», VIN: ***, стоимостью *** рублей, принадлежащему Плющеву Е.М. После чего, Раевский Д.С., действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, путем соединения проводов зажигания привел двигатель вышеуказанного мопеда в рабочее состояние, сел на водительское сидение и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным транспортным средством, после чего осуществил неправомерную поездку на вышеуказанном мопеде по адресу: ***, где *** года в период времени с *** минут до *** минут указанное транспортное средство было обнаружено и изъято, а сам он покинул место происшествия.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Раевский Д.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Раевского Д.С. об особом порядке рассмотрения дела. Государственный обвинитель, а также потерпевший Плющев Е.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Раевскому Д.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Раевского Д.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Раевский Д.С. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАЕВСКОГО Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *** .

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Раевскому Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ***.

Обязать Раевского Д.С. в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Раевскому Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед зеленого цвета марки «***» (***), модель «***» VIN: *** , сервисную книжку на мопед зеленого цвета марки «***», модель «*** », VIN: ***, договор купли продажи на мопед зеленого цвета марки «***», модель «*** », VIN: *** , кассовый чек на мопед зеленого цвета марки «***», модель «***», VIN: *** – оставить по принадлежности потерпевшему Плющеву Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ