Приговор

Дело № 1-275\17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Денисове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Лазарева А.В.,

подсудимого фио,

защитника подсудимого - адвоката Поболь С.Ю., представившего удостоверение № 8001 и ордер №011051,

представителя потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио в лице адвоката Ярошик О.Д., представившего удостоверение № 4512 и ордер № 067980,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего техником транспортной группы наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Годунов А.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Так, Годунов А.М. дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля) государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) В 095 СУ 95, следовал по крайней левой полосе движения проезжей части адрес в адрес при трехполосном движении в данном направлении, со стороны адрес в направлении адрес. При этом он (Годунов А.М.) к дорожной обстановке был невнимателен, управлял транспортным средством без учета интенсивности движения, дорожных и метеоусловий (темное время суток, проезжая часть обработана противогололедным реагентом), и не принял мер, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку адрес и адрес, проигнорировал красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам его направления, и не остановился перед стоп-линией (п.1.12 Приложения 2 к ПДД РФ), нарушив тем самым п. 6.13 ПДД РФ, а продолжил свое движение, выехав на данный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ. На пересечении адрес и адрес, в районе дома 3 по адрес в адрес он (фио) не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу Гуськову А.В., переходящему проезжую часть адрес слева направо по ходу его (фио) движения по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего произвел наезд на пешехода фио Тем самым он (фио) причинил по неосторожности последнему, согласно заключения эксперта № 36 от дата, следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, живота: - головы: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения, с переломом лобной кости справа, с переходом на скуловой отросток и на верхнюю стенку глазницы, с переломом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, с гематомой и ссадиной в лобной области справа, с гематомой в правой окологлазничной области, со ссадинами в правой височной области; - живота: ссадины в правой подвздошной области, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Годунов А.М. виновным себя признал и показал, что дата он управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля г.р.з. В 095 СУ 95. В салоне его автомобиля находились четверо его знакомых. Они следовали по проезжей части адрес в направлении адрес в адрес, свой автомобиль во время движения он располагал в крайней левой полосе при трехполосном движении и двигался со скоростью примерно 50 км/ч. адрес дома 3 по адрес расположен регулируемый светофором перекресток, на котором расположен регулируемый светофором пешеходный переход. На вышеуказанном пешеходном переходе на разделительной полосе стояла группа пешеходов. Приближаясь к данному пешеходному переходу, он увидел, что для его направления движения включен зеленый разрешающий сигнал светофора. Когда до пешеходного перехода оставалось примерно 2-3 метра, в полосу его следования резко вступил молодой человек, на голове которого был одет капюшон. Он сразу же применил торможение и попытался объехать пешехода с левой стороны, но избежать наезда не удалось. После остановки автомобиля он вышел и подбежал к пострадавшему, а также вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата примерно в время он в трезвом состоянии находился в качестве пешехода на разделительной полосе, разделяющей встречные потоки транспорта на проезжей части адрес, на регулируемом пешеходном переходе. Он и другие пешеходы стояли и ждали, когда для них включится зеленый разрешающий сигнал светофора и они смогут перейти оставшуюся часть проезжей части адрес, предназначенную для движения транспорта от адрес в направлении адрес в адрес. Спустя какое-то время для пешеходов включился зеленый разрешающий сигнал светофора, это он помнит точно. После чего он начал переходить проезжую часть адрес, предназначенную для движения транспорта от адрес направлении адрес. Проезжую часть он переходил спокойным шагом под прямым углом по дорожной разметке типа «зебра». Когда он почти дошел до разметки, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосу движения, то почувствовал сильный удар в правую часть своего тела, после чего он потерял сознание. Что происходило далее, он не помнит из-за полученных травм. Когда он очнулся в больнице после комы, ему рассказали, что на пешеходном переходе его сбил автомобиль;

-показаниями представителя потерпевшего фио, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она является сестрой фио, который дата попал в ДТП на адрес, где на пешеходном переходе на него произвел наезд автомобиль марки марка автомобиля. Ее брат не страдал какими-либо заболеваниями, связанными со зрением и слухом. Когда она искала очевидцев ДТП, то везде расклеила объявления. На одно объявление ей позвонила девушка и сообщила, что видела обстоятельства ДТП, а именно, видела, как пешеходы шли на зеленый сигнал светофора для пешеходов по дорожной разметке типа «зебра», а автомобиль, сбивший ее брата двигался в крайней левой полосе движения на красный запрещающий сигнал светофора. Также девушка сообщила, что светофор был исправный, так как автомобили в других полосах остановились;

-показаниями свидетеля фио, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что дата примерно в время она находилась у себя дома по адресу: адрес. Посмотрев в окно на кухне она увидела, что на разделительной полосе адрес, разделяющей встречные потоки, на регулируемом пешеходном переходе стоят пешеходы. Далее она обратила внимание, как перед пешеходным переходом в крайней правой полосе остановился автомобиль с включенным правым сигналом поворота. В средней полосе остановился автомобиль типа марка автомобиля. После чего для пешеходов включился зеленый разрешающий сигнал светофора, и они начали переход проезжей части адрес по дорожной разметке типа «зебра». Первым шел молодой человек, и как только он вошел в крайнюю левую полосу, на него произвел наезд легковой автомобиль. Молодой человек шел на зеленый сигнал светофора для пешеходов, соответственно, автомобиль, сбивший его, двигался на красный запрещающий сигнал светофора. Наезд на молодого человека произошел на разметке «зебра». В момент наезда, другие автомобили стояли на месте;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что дата примерно в время он получил сообщение от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о том, что на проезжей части адрес в районе дома 3 в адрес произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. Прибыв, на место происшествия, он обнаружил, что на пересечении проезжей части адрес и адрес, в районе дома 3 по адрес, за регулируемым пешеходным переходом за дорожной разметкой типа «зебра», стоит автомобиль марка автомобиля г.р.з. В 095 СУ 95. Водитель автомобиля марка автомобиля пояснил, что он двигался на данном автомобиле по проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес в крайней левой полосе, на пересечении проезжих частей адрес и адрес выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток, где произвел наезд на пешехода переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по дорожной разметке типа «зебра». После чего им была составлена план схема, на которой указано место наезда со слов водителя автомобиля марка автомобиля. В ходе осмотра, обращая внимание на светофорные объекты, расположенные на пересечении проезжих частей адрес и адрес, отчетливо было видно что светофорные объекты для движения транспорта и движения пешеходов были исправны и работали в автоматическом режиме;

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио;

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, дата в время напротив дома 3 по адрес в адрес произошло ДТП – наезд автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 095 СУ 95 под управлением водителя фио на пешехода фио В результате чего Гуськову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью (том №1, л.д. 43);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, согласно которым, дата в время напротив дома 3 по адрес в адрес произошло ДТП – наезд автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 095 СУ 95 под управлением водителя фио на пешехода фио В результате чего Гуськову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью (том №1, л.д. 5-11);

-протоколом осмотра предмета: СD-R диска с видеозаписью обстоятельств рассматриваемого ДТП, в ходе которого установлено следующее: объектив камеры установлен на здании и направлен в сторону светофорного объекта расположенного возле дома 3 по адрес. Когда на видеозаписи показано время время зеленый сигнал светофора для направления движения по адрес от адрес в направлении адрес начинает мигать. Когда на видеозаписи показано время время включается запрещающий желтый сигнал светофора. В 32 секунды видно как на желтый запрещающий сигнал светофора проезжает легковой автомобиль по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. В 33 секунды видно как на данном светофорном объекте включается красный запрещающий сигнал светофора. В 35 секунд видно как легковой автомобиль движущийся по крайней левой полосе адрес со стороны адрес в направлении адрес производит наезд на пешехода переходящего проезжую часть адрес по регулируемому светофорным объектом перекрестку слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля. Также на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиля следовавшие в попутном направлении автомобилю совершившему наезд остановились перед светофорным объектом и среднем и крайнем правом ряду. После чего автомобиль совершивший наезд проследовал в заторможенном состоянии до полной остановке. Далее информация представляющая интерес для следствия отсутствует. При просмотре второй видеозаписи установлено, что объектив камеры направлен в туже сторону, что и у первой камеры, однако не видно сам светофорный объект. но согласно времени на видеозаписи время и 35 секунд отчетливо видно также как и на первой видеозаписи, что автомобили следовавшие в средней и крайней правой полосе проезжей части адрес для движения транспорта от адрес в направлении адрес остановились, а автомобиль следовавший в крайней левой полосе того же направления движется прямо и также в заторможенном состоянии останавливается за светофорным объектом. Далее информация представляющая интерес для следствия отсутствует (том №1, л.д.85-87);

-справкой о режиме работы светофорного объекта, согласно которой, светофорный объект на перекрестке адрес с адрес работает в автоматическом режиме и на момент ДТП был технически исправен (том №1, л.д.25-28);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №36 от дата, согласно которого, у фио, имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, живота:

- головы: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения, с переломом лобной кости справа, с переходом на скуловой отросток и на верхнюю стенку глазницы, с переломом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, с гематомой и ссадиной в лобной области справа, с гематомой в правой окологлазничной области, со ссадинами в правой височной области;

- живота: ссадины в правой подвздошной области.

Имевшаяся у фио травма причинена тупым твердым предметом (предметами), о чём свидетельствует ее характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей наружных повреждений в представленном медицинском документе.

Местами приложения травмирующих сил у фио были лобная область справа, правая скуловая область, правая окологлазничная область, правая височная область, правая подвздошная область, что подтверждается наличием там наружных повреждений. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) при этом было спереди кзади и справа налево, что подтверждается локализацией наружных повреждений в вышеуказанных областях. Механизмом образования травмы были удары, для ссадин - с последующим трением, на что указывает ее характер, центростремительное, для ссадин - с тангенциальным (касательным) действием, направление травмирующих воздействий, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри.

Данная травма у фио могла образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГКБ (дата в 22.40), о чем свидетельствует клиническая картина травмы, отсутствие КТ-признаков консолидации (заживления) перелома, признаков воспаления или заживления ссадин при первичном осмотре пострадавшего, что подтверждено данными представленного на исследование медицинского документа.

Возможность образования имевшейся у фио травмы в условиях дорожно- транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, как указано в постановлении, не исключается.

Имевшаяся у фио закрытая тупая сочетанная травма головы, живота в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением, с переломом лобной кости справа, с переходом на скуловой отросток и на верхнюю стенку глазницы, с переломом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, с гематомой и ссадиной в лобной области справа, с гематомой в правой окологлазничной области, со ссадинами в правой височной области, ссадин в правой подвздошной области была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (том №1, л.д.75-80);

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Годуновым А.М. от дата, в ходе которой свидетель фио показала, что дата примерно в время она находилась у себя дома по адресу: адрес. Посмотрев в окно на кухне она увидела (так как проезжая часть находится прямо напротив ее окна), что на разделительной полосе адрес потоки, на регулируемом пешеходном переходе стоят пешеходы. Далее она обратила внимание, как перед пешеходным переходом в крайней правой полосе останавливается автомобиль с включенным правым сигналом поворота. В средней полосе остановился большой автомобиль типа «грузового марка автомобиля». После чего для пешеходов включился зеленый разрешающий сигнал светофора, и они начали переход проезжей части адрес по дорожной разметке типа зебра в темпе спокойного шага. Пешеходы переходили сторону проезжей части адрес для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес в адрес. Первым шел молодой человек и как только он вошел в крайнюю левую полосу, на него произвел наезд легковой автомобиль. Данный автомобиль двигался на красный запрещающий сигнал светофора, а пешеход шел на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Наезд произошел на разметке зебра. В момент наезда, автомобили в средней и правой полосах стояли на месте. Пешеход переходил проезжую часть на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов, и начал движение с разделительной полосы которая разделяет встречные потоки проезжей части адрес (том №1, л.д.199-202);

-вещественным доказательством - СD-R диском, с видеозаписями обстоятельств рассматриваемого ДТП, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля защиты Андреева А.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что дата примерно в время он находился в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В 095 СУ 95 под управлением его друга фио Так же в салоне данного автомобиля находились девушка фио- Наталья, ее подруга Екатерина и мама Екатерины. Они следовали по проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта от адрес в направлении адрес в адрес. Во время движения автомобиль располагался в крайней левой полосе движения и следовал со скоростью примерно 40-60 км/ч. адрес дома 3 по адрес расположен светофорный объект на пересечении проезжих частей адрес и адрес, а также регулируемый пешеходный переход на данном перекрестке. Приближаясь к данному перекрестку, он заметил, что для их направления движения включен зеленый разрешающий сигнал светофора. Был ли включен постоянно или мигал, он точно не помнит. Примерно в 10 метрах до пешеходного перехода он заметил, как слева направо относительно движения их автомобиля на проезжую часть по пешеходному переходу вышел пешеход (молодой человек) в темпе спокойного шага, на голове которого был одет капюшон. Годунов А.М., увидев пешехода, применил торможение и выполнил маневр влево, но из-за небольшой дистанции предотвратить наезд не удалось, в результате чего их автомобиль произвел наезд на пешехода передним правым углом кузова в крайней левой полосе относительно правой границы проезжей части адрес. После наезда Годунов А.М. продолжал тормозить до полной остановки своего автомобиля. После остановки он и Годунов А.М. вышли из автомобиля и проследовали к пострадавшему, а также вызвали Скорую помощь. Перед тем как они выехали на пешеходный переход, в соседней справа полосе в попутном им направлении двигался автомобиль, возможно, марка автомобиля (кран). Выехал ли данный автомобиль, как и они на перекресток или остановился перед ним, он не видел.

Свидетель защиты фио дала показания, по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Андреева А.М., отметив, что какой сигнал светофора был включен для их направления движения перед наездом, она не видела, но видела, как для пешехода был включен красный сигнал светофора.

Свидетели защиты фио и Балясова Н.С. дали показания, по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио

Суд считает, что вина подсудимого фио полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Между показаниями представителя потерпевшей и свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, так как в ходе судебного следствия установлено, что причиной причинения тяжких телесных повреждений пешеходу Гуськову А.В., послужило именно нарушение водителем Годуновым А.М. требований пунктов 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, допущенное водителем Годуновым А.М., а в действиях пешехода фио отсутствуют нарушения ПДД РФ в данной ситуации. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио о том, что пешеход Гуськов А.В. осуществлял переход проезжей части на разрешающий для его направления движения зеленый сигнал светофора по разметке типа «зебра», а водитель Годунов А.М. двигался на управляемом им автомобиле на красный, запрещающий движение в его направлении, сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода на разметке типа «зебра». Указанные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются видеозаписью обстоятельств ДТП, а также справкой о работе светофорного объекта, из которой следует, что светофорный объект, установленный в месте перехода Гуськовым А.В. проезжей части адрес, в этот момент находился в исправном состоянии.

При этом показания свидетелей защиты Андреева А.М., фио, фио, Балясовой Н.С. о том, что автомобиль под управлением фио осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, а пешеход Гуськов А.В. переходил проезжую часть на запрещающий, объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого: Годунов А.М. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Объективных данных о том, что подсудимый непосредственно после совершения преступления оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему, в ходе судебного следствия не установлено, ввиду чего суд не находит оснований для признания этих действий в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимания положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Годунову А.М. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Одновременно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, суд признает невозможным сохранение за Годуновым А.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Представителем потерпевшего и гражданским истцом фио в интересах потерпевшего фио заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого фио в пользу потерпевшего фио компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию материального ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ярошик О.Д. в сумме сумма. В обоснование компенсации морального вреда представитель потерпевшего указывает на тяжелые последствия перенесенной потерпевшим Гуськовым А.В. травмы, полученной в результате ДТП, значительное ухудшение состояния здоровья после ДТП, необходимость продолжения длительного лечения.

Подсудимый Годунов А.М. не согласился с суммой заявленного гражданского иска, полагая, что она чрезмерно завышена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично, взыскав с подсудимого фио в пользу потерпевшего фио в возмещение морального вреда сумма, при этом, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате действий подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе производстве по делу, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом критерия разумности, сложности и характера дела, времени участия представителя потерпевшего в лице адвоката Ярошик О.Д. в уголовном процессе, суд приход к выводу о взыскании с подсудимого расходов, понесенных при рассмотрении данного уголовного дела на оплату услуг представителя в лице адвоката Ярошик О.Д. в размере сумма.

Поскольку невозможно произвести подробный расчет по иску в части возмещения материального ущерба без отложения разбирательства дела и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым в этой части признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Годунову А.М. ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на фио обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Годунову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу потерпевшего фио в возмещение морального вреда – сумма; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – сумма.

Признать за представителем потерпевшего и гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

.

10