Приговор

Дело № 1-258/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Москва 04 июля 2017 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы под председательством судьи Рудаковой Ю.Г. с участием:

государственного обвинителя помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы *******

подсудимого *******

защитника адвоката ******* представившего удостоверение № 7456 и ордер № 37

при секретаре Кочиной М..С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

*******, ******* года рождения, уроженца г. Москвы, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

******* совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

Так он *******, примерно с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 08.11.2016, более точного времени следствием неустановленно, находясь в квартире, расположенной по адресу: г*******, в комнате, совместно со своей бабушкой ******* в ходе внезапно – возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений и вспышки агрессии, встал с кровати, пошел следом за идущей по коридору квартиры потерпевшей, имея умысел на причинение ей смерти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, приискал в шкафу, находящемся в помещении коридора указанной квартиры молоток, который взял в руку и, держа его в правой руке прошел по коридору за ******* где находясь в межкомнатном холле квартиры, нанес последней не менее 20 ударов молотком в правую теменную область, теменно – затылочную область, затылочную область головы слева. Впоследствии, осознав, что потерпевшая не подает признаков жизни, с целью сокрытия вышеуказанного преступления он стал перетаскивать ее труп в ванную комнату, в ходе чего, обхватил ее в области груди обеими руками и сжимая попытался поднять, периодически роняя потерпевшую областью лица и груди на пол, после чего стал замывать следы крови, образовавшиеся на полу коридора. Далее, действуя по ранее задуманному плану, ******* ******* находясь в магазине, приобрел прозрачную пищевую пленку, которой впоследствии, вернувшись в квартиру, по адресу: ******* указанной пленкой в множество слоев, с целью его дальнейшего перемещения из квартиры на улицу. Своими действиями, согласно заключению эксперта ******* причинил ******* следующие телесные повреждения:

- раны №№ 1-21: открытая непроникающая черепно – мозговая травма: ссадины левой щечной области, правой щечной области и области подбородка справа, в области спинки носа справа, лобной области справа; кровоподтеки глазничных областей; ушибленные раны правой теменной области (шесть), теменно – затылочной области слева и затылочной области справа (восемь); ссадины с размозжением подкожной жировой клетчатки (две) в затылочной области слева; ограниченные вдавленные импрессионные переломы левой теменной кости; ушибы мозга базальной поверхности левой височной доли и выпуклой поверхности правой теменной доли;

- рана № 22: травма груди: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди справа; переломы 4,5 и 6-го ребер по правой среднеключичной линии, жировая эмболия легких умеренной степени;

- раны №№ 23-26: ссадины передней поверхности левой коленной области, задней поверхности правой локтевой области, передней поверхности груди слева, кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, которые являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития № 194н от 24.04.2008, открытая непроникающая черепно – мозговая травма и травма груди с переломами ребер квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ******* наступила на месте происшествия от совокупности отека головного мозга и жировой эмболии легких. Поэтому, между смертью и открытой непроникающей черепно – мозговой травмой и травмой груди с переломами ребер имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый ******* свою вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что он проживал с бабушкой ******* в одной квартире, отношения были хорошие, но иногда бабушка начинала возмущаться его поведением и это его раздражало. ******* он пришел домой поздно, уставший, прилег на диван и уснул. Разбудила его бабушка, она ругалась, так как он спал в одежде, говорила, что так нельзя. Он разозлился и грубо ответил *******. Она обиделась, вышла из комнаты и заплакала. Он решил, что нужно попросить прощения, пошел за ней, в коридоре взял ее за плечо и развернул к себе, но ******* при этом упала, стала говорить, что она вызовет полицию, она не может его больше терпеть. Он (******* подумал, что она так и сделает, это его разозлила, он подошел к шкафу, достал молоток, начал наносить удары по голове, сколько именно ударов он нанес, он не помнит. Когда он понял, что сделал, увидел, что она уже умерла, испугался наказания, вытер кровь, затащил тело в ванную, при этом он взял тело руками в области груди, полностью поднять его не смог и тащил по полу. Для чего он это сделал – пояснить не может. Признаков жизни ******* не подавала, он оставил тело на полу в ванной, из комнаты в шкафу взял простынь и завернул тело в простынь, так как не мог смотреть на нее. Остаток ночи он дремал, потом ушел из дома и отсутствовал 3 дня, ночевал в клубе, в подъезде, через 3 дня вернулся, купил пленку и завернул тело *******, так как хотел вынести из квартиры, спрятать тело. Тело он оставил в коридоре, так как не знал, когда это можно сделать. Через день ему позвонила тетя, спросила, что с бабушкой, на что он сказал, что она мертва. Муж тети поехал узнавать, что случилось. Он вышел из квартиры, запер дверь и ждал его у подъезда. Он раскаивается в содеянном, просит учесть, что ******* оказывала на него психологическое давление, н не выдержал и совершил преступление.

Помимо признания подсудимым ******* своей вины, виновность ******* в совершении преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в ходе судебного следствия, на предварительном следствии и оглашались в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего ******* о том, что ******* являлась его матерью, подсудимый – его сын. *******. он характеризует отрицательно, она вмешивалась во все его дела, разрушила два его брака, длительное время он проживает отдельно от матери, полагая, что с таким человеком проживать совместно невозможно. С ******* он общался периодически, тот рос со своей матерью. Причины его поступка ему не известны, но полагает, что Блинникова Л.Г. могла создать напряженную ситуацию и он не выдержал.

- показаниями свидетеля ******* о том, что ******* – ее сын, отношения у них хорошие. Сын учился в институте, проживал с бабушкой на улице Киевской в г. Москве. Летом сын сообщил ей, что проживать с бабушкой ему очень сложно и она попросила его уехать, поэтому она ему снимала комнату в Московской области два месяца, затем, из-за конфликта с хозяйкой из-за беспорядка, ******* съехал и вернулся к Бабушке. Она периодически звонила ******* и ******* никто на проблемы в отношениях не жаловался. Характеризует ******* положительно.

- показаниями свидетеля ******* о том, что он 11.11.2016 дежурил по ОВД Дорогомилово, днем поступило сообщение о том, что ******* обнаружен труп ******* Он и Карпеченков выехали по адресу, и обнаружили в квартире двоих мужчин, один из них ******* проживал там, являлся внуком ******* Труп лежал в коридоре, замотан в пленку и в простыню. ******* вел себя спокойно, но его стали подозревать в совершении преступления, предложили проехать в ОМВД Дорогомилово для дачи объяснений, он согласился и по пути сообщил, что он убил******* молотком в результате конфликта. В ОМВД Дорогомилово ******* написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля ******* аналогичными показаниям свидетеля ******* - показаниями свидетеля ******* о том, что *******. являлась тетей его жены. Отношения были нормальные, его жена периодически звонила ******* интересовалась ее здоровьем, вместе отмечали праздники. ******* иногда брала с собой своего внука, у него о внуке сложилось хорошее впечатление, но близко он с ним не общался. 11.11.2016 он по просьбе жены, так как *******. не отвечала на телефонные звонки. Приехал он около обеда, ******* встречал его на улице, открыл дверь квартиры своим ключом, они вместе зашли в квартиру, он увидел на полу завернутое в пленку тело, вызвал полицию. Сначала ******* говорил, что это не он, потом замолчал.

- протокол явки с повинной от 11.11.2016, согласно которому ******* сообщил о том, что совершил убийство в квартире, расположенной по адресу: г. ******* в отношении ******* Сообщил об обстоятельствах произошедшего, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 44-45)

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2017, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г*******, где на полу в прихожей был обнаружен труп *******, ******* года рождения, завернутый в прозрачную пищевую пленку. При разворачивании обнаружены признаки насильственной смерти. В ходе осмотра трупа, в правой височно – теменной и затылочных областях обнаружены раны. (т. 1 л.д. 52-60)

- протокол проверки показаний на месте от ******* согласно которому ******* в присутствии участвующих лиц показал как и где именно он совершил убийство ******* в квартире, расположенной по адресу: г. ******* т. 1 л.д. 139-154)

- протокол осмотра предметов от ******* согласно которому осмотрены два молотка, куртка из ткани розового цвета, два фрагмента пищевой пленки, смывы пятен вещества бурого цвета, фрагмент лакокрасочного покрытия шкафа, фрагмент обоев серого цвета, спортивные брюки, кофта серого цвета, соскоб вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1******* по адресу: ******* (т. 2 л.д. 126-128)

- заключение эксперта № *******, согласно которому при экспертизе трупа Блинниковой Л.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно – мозговая травма: ссадины левой щечной области, правой щечной области и области подбородка справа, в области спинки носа справа, лобной области справа; кровоподтеки глазничных областей; ушибленные раны правой теменной области (шесть), теменно – затылочной области слева и затылочной области справа (восемь); ссадины с размозжением подкожной жировой клетчатки (две) в затылочной области слева; ограниченные вдавленные импрессионные переломы левой теменной кости; ушибы мозга базальной поверхности левой височной доли и выпуклой поверхности правой теменной доли; травма груди: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди справа; переломы 4,5 и 6-го ребер по правой среднеключичной линии, жировая эмболия легких умеренной степени; ссадины передней поверхности левой коленной области, задней поверхности правой локтевой области, передней поверхности груди слева, кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, которые являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Все эти повреждения, исходя из морфологических характеристик – образовались незадолго – в промежуток времени от нескольких единиц до нескольких десятков минут до наступления смерти. Механизм образования обнаруженных телесных повреждений следующий. Открытая непроникающая черепно – мозговая травма образована от не менее 20-ти травматических воздействий в различные области головы различными твердыми предметами: в область лица было нанесено не менее 5-ти ударных и ударно – скользящих воздействий предметами как с ограниченной, так и не с ограниченной относительно травмируемых областей головы контактирующими поверхностями; в правую теменную область было нанесено 6 ударных воздействий твердым тупым предметом, обладающим продолговатой ограниченной поверхностью, возможно с выраженным ребром на стыке грани; в теменно – затылочную область слева и затылочную область справа было нанесено 8 ударных воздействий твердым тупым предметом, обладающим продолговатой ограниченной поверхностью, возможно с выраженным ребром на стыке граней; в затылочную область слева было нанесено два ударных воздействия твердым тупым предметом, обладающим продолговатой ограниченной поверхностью, возможно с выраженным ребром на стыке граней. Травма груди с переломами ребер и развитием жировой эмболии легких умеренной степени образована в результате одного ударного воздействия в область передней поверхности груди справа твердым тупым предметом с неограниченной относительно травмируемой области груди контактирующей поверхностью. Остальные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков образованы от не менее 4-х прямых ударных и ударно – скользящих воздействий предметами как с ограниченной, так и не с ограниченной относительно травмируемых областей тела (передняя поверхность левой коленной области, задняя поверхность правой локтевой области, передняя поверхность груди слева, тыльная поверхность левой кисти) контактирующими поверхностями. Последовательность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа установить не представляется возможным из-за отсутствия достоверных критериев различия по этому признаку. Все эти повреждения не могли образоваться при падении с условно – обозначенной высоты собственного роста. Открытая непроникающая черепно – мозговая травма привела к отеку набуханию ткани головного мозга, а травма груди с переломами ребер – к развитию жировой эмболии легких. Причина смерти ******* – совокупность отека головного мозга и жировой эмболии легких. Поэтому между смертью и открытой непроникающей черепно – мозговой травмой, травмой груди с переломами ребер – имеется прямая причинно – следственная связь. Открытая непроникающая черепно – мозговая травма и травма груди с переломами ребер образовались в очень короткий промежуток времени или одновременно, взаимно отягощали друг друга и привели к смерти, поэтому исходя из пунктов 10,11 и 13 Медицинскх критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития ******* - эти повреждения квалифицируются в совокупности по одному критерию. Таким образом, согласно п. 6.1.2. вышеупомянутых Медицинских критериев, открытая непроникающая черепно – мозговая травма и травма груди с переломами ребер квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. Кровоподтеки и ссадины, являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 Медицинских критериев, как не причинившие вред здоровью человека. Учитывая данные о ранних трупных явлениях, зафиксированных 11.11.2016 на месте обнаружения трупа, обстоятельства происшествия, поза трупа, условия окружающей среды вокруг трупа до момента его обнаружения – изменялись. Время наступления смерти – 1-3 суток до момента осмотра на месте происшествия. Повреждений на трупе, однозначно расцениваемых как следы волочения – не обнаружено. При судебно – химическом исследовании крови и почки от трупа – этилового, метилового и пропиловых спиртов не обнаружено.

(т. 1 л.д. 204-214)

- заключение эксперта № ******* согласно которому, на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Их крови на молотке были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно – генетической индивидуализации. В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на молотке и препарате полученном из образца крови трупа ******* одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от ******* Расчетная вероятность того, что кровь в данных объектах действительно произошла от *******. действительно произошла от ******* составляет не менее 99,9%. (т. 1 л.д. 221-230)

-заключение эксперта № ******* согласно которому, на куртке, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Их крови на куртке были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно – генетической индивидуализации. В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на молотке и препарате полученном из образца крови трупа ******* одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от ******* Расчетная вероятность того, что кровь в данных объектах на куртке действительно произошла от ******* действительно произошла от ******* составляет не менее 99,9%. (т. 1 л.д. 237-246)

- заключение эксперта № ******* согласно которому, на пищевой пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Из крови на пищевой пленке были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно – генетической индивидуализации. В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на пищевой пленки и препарате полученном из образца крови трупа ******* одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от ******* Расчетная вероятность того, что кровь в данных объектах действительно произошла от Блинниковой Л.Г. действительно произошла от ******* составляет не менее 99,9%. (т. 2 л.д. 7-16)

-заключение эксперта № ******* согласно которому, на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Из крови на марлевом тампоне со смывом были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно – генетической индивидуализации. В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на марлевом тампоне со смывом и препарате полученном из образца крови трупа ******* одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от ******* Расчетная вероятность того, что кровь в данных объектах действительно произошла от ******* действительно произошла от ******* составляет не менее 99,9%. (т. 2 л.д. 23-31)

-заключение эксперта № ******* согласно которому, на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Их крови на фрагменте обоев были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно – генетической индивидуализации. В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на фрагменте обоев и препарате полученном из образца крови трупа ******* одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от ******* Расчетная вероятность того, что кровь в данных объектах действительно произошла от ******* действительно произошла от *******. составляет не менее 99,9%. (т. 2 л.д. 38-47)

- заключение эксперта № ******* согласно которому, на вырезе обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Из крови на вырезе обоев были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно – генетической индивидуализации. В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на вырезе обоев и препарате полученном из образца крови трупа ******* одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от *******. Расчетная вероятность того, что кровь в данных объектах действительно произошла от ******* действительно произошла от ******* составляет не менее 99,9%. (т. 2 л.д. 67-76)

- заключение эксперта № ******* согласно которому, на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Из крови на кофте были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно – генетической индивидуализации. В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на кофте и препарате полученном из образца крови трупа ******* одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от ******* Расчетная вероятность того, что кровь в данных объектах действительно произошла от ******* действительно произошла от ******* составляет не менее 99,9%. (т. 2 л.д. 101-110)

- заключение эксперта № ******* согласно которому, в соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Из крови в соскобе вещества бурого цвета были получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно – генетической индивидуализации. В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови в соскобе вещества бурого цвета и препарате полученном из образца крови трупа ******* одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от ******* Расчетная вероятность того, что кровь в данных объектах действительно произошла от Блинниковой Л.Г. действительно произошла от ******* составляет не менее 99,9%. (т. 2 л.д. 117-125)

- вещественные доказательства: куртка, сверток пищевой пленки, два смыва вещества бурого цвета, два фрагмента обоев, кофта серого цвета, соскоб вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.11.2016 по месту совершения преступления, расположенному по адресу: г******* помещены на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО г. Москвы. (т. 2 л.д. 129-130)

-заключение комиссии экспертов № согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи со сложностью клинической кратны решить диагностические и экспертные вопросы в рамках амбулаторной КСППЭ не представилось возможным. Рекомендовано проведение ******* стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы. (т. 2 л.д. 139-143)

- заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов *******, согласно которому комиссия экспертов пришла к заключению, что ******* хроническим психичнеским расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ******* не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении не отмечалось признаков расстроенного сознания, какой – либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию *******. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 152-159)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, показаниям потерпевшего, свидетелей суд доверяет, так как они последовательны, не противоречивы, и, совместно с иными доказательствами, составляют четкую картину преступления. Заключения экспертиз суд находит научно обоснованными, показания экспертов дополняют их, не противоречат выводам, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ******* в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждена в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем суд квалифицирует действия ******* по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доказательствами виновности в совершении этого преступления *******. помимо его признательных показаний, являются вышеизложенные показания свидетелей ******* протокол проверки показаний на месте, осмотров предметов, вещественные доказательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление в молодом возрасте, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Также, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и при назначении наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ суд не находит.

Учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление *******. не возможно без его изоляции от общества.

Суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

******* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11.11.2016 по 12.11.2016, и время содержания под стражей с 12.11.2016 по 04.07.2017.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртка, сверток пищевой пленки, два смыва вещества бурого цвета, два фрагмента обоев, кофта серого цвета, соскоб вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.11.2016 по месту совершения преступления, расположенному по адресу: ******* помещены на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО г. Москвы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий