Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

12-1474/2017

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя заявителя фио – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810177170307076362 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, из центра, МГТ № 1297064 адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Автоураган ВС» был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е687СС90, водитель которого в нарушение п.18.2 ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №18810177170307076362 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд адрес, просила отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения дата она не управляла транспортным средством, поскольку находилась на работе по адресу: адрес, а автомобилем управлял ее супруг фио, который находится на пенсии и каждый день отвози их общую дочь в школу №1311 по адресу: адрес.

В судебное заседание фио не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель фио – по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил суду страховой полис серии ЕЕЕ №0338279145, пояснив, что он допущен к управлению транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е687СС90, и дата он управлял указанным транспортным средством, поскольку отвозил дочь в школу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных чч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, из центра, МГТ № 1297064 адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Автоураган ВС» был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е687СС90, водитель которого в нарушение п.18.2 ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е687СС90, является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Автоураган ВС», заводской номер 436, свидетельство о поверке №0003326, действительное до дата включительно.

Виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от дата и фотоматериалом к нему, карточкой учета транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации описанного выше административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е687СС90, находился в пользовании другого лица, а именно ее супруга фио В обоснование приведенного довода представителем фио – фио в судебном заседании представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0338279145 сроком действия с дата по дата, согласно которого фио включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, также как и фио, копия свидетельства о рождении, из которого следует, что фио и фио являются родителями фио (паспортные данные), справка №12/17 от дата, подписанная заместителем генерального директора по общим вопросам наименование организации фио, согласно которой фио работает в наименование организации с дата в должности ведущего специалиста коммерческого отдела, дата фио находилась на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня по адресу: адрес.

Вместе с тем, факт допуска фио к управлению транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е687СС90, на основании полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что дата в время именно фио управлял вышеупомянутым автомобилем.

Представленная в материалы по жалобе справка с места работы фио не опровергает виновность фио, так как сведений о том, что в наименование организации назначено ответственное должностное лицо, которое осуществляет контроль за временем прихода и ухода работников, ведется журнал учета рабочего времени, в котором проставляются отметки о времени прихода и ухода работников, либо применяется система автоматизированного учета и регистрации рабочего времени с использованием пропускных карточек работников, в материалы дела не представлено, в связи с чем содержащиеся данные в справке не исключают возможности нахождения фио по адресу места совершения вменяемого ей административного правонарушения дата в время.

На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств полагаю установленными все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810177170307076362 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио