Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2657/17 по заявлению ООО «Замок» к ООО «СВИСС СТАЙЛ», Бодренкову Антону Викторовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Межрегионального арбитражного центра при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» № **** от **** года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Замок» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - Межрегионального арбитражного центра при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» от **** года по делу № **** по исковому заявлению ООО «Замок» к ООО «СВИСС СТАЙЛ», Бодренкову А.В. о взыскании задолженности в сумме **** рублей **** копейки.

Решением Третейского суда - Межрегионального арбитражного центра при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» от **** года по делу № **** исковые требования ООО «Замок» удовлетворены частично:

- солидарно с ООО «СВИСС СТАЙЛ», Бодренкова А.В. в пользу ООО «Замок» взыскана задолженность по договору займа № **** в размере **** рублей **** копейка;

- солидарно с ООО «СВИСС СТАЙЛ», Бодренкова А.В. в пользу ООО «Замок» взыскан третейский сбор и гонорар третейского судьи в размере **** рублей.

Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в силу немедленно. Подлежит немедленному исполнению.

Ответчики в третейском судопроизводстве от добровольного исполнения решения третейского суда уклонились. Неисполнение данного решения третейского суда должниками в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя ООО «Замок» Дулько Д.Е., действующая на основании доверенности, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Бодренкова А.В. Стеблецов И.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представил возражения.

Представитель ООО «СВИСС СТАЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, представителя Бодренкова А.В. изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявление ООО «Замок» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - Межрегионального арбитражного центра при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» от **** года по делу № **** по исковому заявлению ООО «Замок» к ООО «СВИСС СТАЙЛ», Бодренкову А.В. о взыскании задолженности в сумме **** рублей 41 копейки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентируется главой 47 ГПК РФ, согласно положениям которой, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе поставить перед судом вопрос о принудительном исполнении данного решения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

**** года между ООО «Мерке» в лице генерального директора Ефимовой Т.Б. и ООО «СВИСС СТАЙЛ» был заключен Договор займа № **** . В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Мерке» и Бодренковым А.В. был заключен Договор поручительства **** от **** года.

**** года между ООО «Мерке» и ООО «Замок» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № **** , по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по договору займа № **** от **** года, заключенного между ООО «Мерке» в лице генерального директора Ефимовой Т.Б. и ООО «СВИСС СТАЙЛ» на сумму в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей.

ООО «Замок» обратилось в Третейский суд - Межрегиональный арбитражный центр при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» о взыскании задолженности в сумме **** рублей **** копейки солидарно с ООО «СВИСС СТАЙЛ», Бодренкова А.В.

Решением Третейского суда - Межрегионального арбитражного центра при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» от **** года по делу № **** исковые требования ООО «Замок» удовлетворены частично:

- солидарно с ООО «СВИСС СТАЙЛ», Бодренкова А.В. в пользу ООО «Замок» взыскана задолженность по договору займа № **** в размере **** рублей **** копейка;

- солидарно с ООО «СВИСС СТАЙЛ», Бодренкова А.В. в пользу ООО «Замок» взыскан третейский сбор и гонорар третейского судьи в размере **** рублей.

В соответствии с п.2. ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, условие договора, содержащее третейское соглашение (третейскую оговорку) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика как потребителя банковской услуги.

Факт заключения и действительность третейской оговорки Заинтересованным лицом не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), сведений об ином материалы дела не содержат, доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанных документов не представлено.

Таким образом, третейское соглашение не было признано недействительным (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане), стороны не заявляли и доказательств этого суду не представляли.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.

Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, представит, доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских, судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно ст. 19 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Представитель Бодренкова А.В. Стеблецов И.В. в судебном заседании представил возражения на заявление о выдаче исполнительного листа и пояснил, что уведомления о заключении Договора цессии его доверитель не получал. Доказательств направления уведомления о переуступке прав по договору займа ООО «Замок» в материалах дела Третейского суда не представлено. Имеющаяся в материалах дела квитанция не позволяет идентифицировать точный адрес получателя почтовой корреспонденции. Уведомления о доставке почтовой корреспонденции в материалах дела также не представлено.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

В силу ст. ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вместе с тем, материалы дела не содержат исполнения указанных требований закона заявителем, в связи с изложенным отказывает ООО «Замок в удовлетворении заявления.

Кроме того, из договора займа и договора поручительства усматривается, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Однако, в нарушение ст. 9 ФЗ «о третейских судах в Российской Федерации» спор был рассмотрен судьей единолично. Таким образом, состав третейского суда не соответствует требованиям вышеуказанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Замок» к ООО «СВИСС СТАЙЛ», Бодренкову А**** В**** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Межрегионального арбитражного центра при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» № **** от **** года отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Московский городской суд.

Судья: М.Ю. Бунина