Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубицына фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Зизиевских Д.С. № 0355431010116112800001618 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Трубицына фио,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2016 года в 12 часов 47 минут по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д.5, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль ЛЕКСУС ES300, г.р.з. С195ХН90, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

28 ноября 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Зизиевских Д.С. в отношении собственника указанного автомобиля Трубицына фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено Постановление № 0355431010116112800001618 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить, ссылаясь на то, что автомобиль ЛЕКСУС ES300, г.р.з. С195ХН90, был продан им по договору купли-продажи № 2910 от 29 октября 2016 года фио, о чем имеется запись в ПТС, то есть автомобиль выбыл из его (фио) владения и пользования.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года в 12 часов 47 минут по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д.5, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль ЛЕКСУС ES300, г.р.з. С195ХН90, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Данные обстоятельства не оспариваются.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, государственный регистрационный знак С195ХН90, в собственности иного лица, заявителем суду представлены копии: договора купли-продажи указанного автомобиля № 2910 от 29 октября 2016 года, заключенного между фио и фио; копия ПТС 78 ТН 168574; справки из РЭП ОГИБДД УМВД РФ по МО о снятии с регистрационного учета транспортного средства ЛЕКСУС ES300, г.р.з. С195ХН90.

Согласно пункту 6 договора купли продажи указанного автомобиля №2910 от 29 октября 2016 года, покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость, в размере 100 000 рублей, продавцу.

Кроме того, по запросу суда из органов ГИБДД представлена карточка учета транспортного средства ЛЕКСУС ES300, г.р.з. С195ХН90, из которой следует, что собственником данного автомобиля является фио по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленные фио доказательства являются достоверными и допустимыми по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 26 ноября 2016 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и, следовательно, свидетельствуют об отсутствии вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Зизиевских Д.С. № 0355431010116112800001618 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Трубицына фио, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Зизиевских Д.С. № 0355431010116112800001618 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Трубицына фио, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Трубицына фио прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина