Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2017 по иску Васильцовой ххх к Двойнишникову хх о признании договора дарения притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Васильцова хх обратилась в суд с иском к Двойнишникову хх. о признании договора дарения от 21 ноября 2016 г. притворным, признании заключенным договора купли-продажи.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. производство по делу в части требований о признании заключенным договора купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого Двойнишников хх. подарил Васильцовой хх. ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гххх.

Двойнишников хх. является бывшим супругом истца.

Оспариваемый договор является притворным, направленным на приобретение истцом большей доли в квартире за счет доли бывшего супруга. За указанную долю истцом в день заключения договора оплачено ответчику хх руб., т.е. фактически имело место заключение договора купли-продажи имущества.

Причиной оформления договора дарения было отсутствие на момент продажи в Москве другого сособственника квартиры – Звездиной хх. (матери ответчика Двойнишникова хх.), которая не претендовала на приобретение доли сына.

О заключении сделки в ускоренном порядке истца просил Двойнишников хх., который на следующий день после получения денежных средств за долю в квартире – 22 ноября 2016 г. приобрел в ххх нежилое помещение с кадастровым номером хх по адресу: ххх по цене ххх руб., из которых ххх руб. были получены ответчиком от истца за долю в квартире.

Признании сделки притворной необходимо истцу для избежания необоснованного налогообложения имущества, которое истцом было фактически приобретено возмездно, а не получено в порядке дарения.

В судебном заседании Васильцова хх. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Двойнишников х. в судебном заседании иск признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, 21 ноября 2016 г. между Двойнишниковым хх. и Васильцовой хх был заключен договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх, состоящую их двух комнат общей площадью ххх

Собственниками квартиры являлись Звездина х., Двойнишников хх., Васильцова (Бредихиной) хх и Двойнишников хх., ххх по ¼ доли каждый на основании договора передачи от 28 февраля 2003 г. № ххх.

Из объяснений истца следует, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

За указанную долю Васильцова хх. выплатила Двойнишникову ххх

Причиной оформления сделки как договора дарения явилось отсутствие на момент сделки в Москве другого сособственника квартиры Звездиной хх., которая не претендовала на приобретение доли своего сына Двойнишникова хх.

Двойнишников хх. в судебном заседании иск признал, указанное признание иска судом принято, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильцовой хх к Двойнишникову ххх о признании договора дарения притворной сделкой – удовлетворить.

Признать притворным договор от 21 ноября 2016 г. дарения Двойнишниковым ххх в пользу Васильцовой ххх ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх, состоящую их двух комнат общей площадью х кв.м., из них жилой х кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома, условный номер х, кадастровый номер объекта х.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.