Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Томилина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В. Н.В.

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 11 апреля 2017 г. об отказе в выдаче уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта ХХХ обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере ХХХ.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 11.04.2017 г. ХХХ было отказано в возврате государственной пошлины.

В частной жалобе ХХХ просит отменить определение мирового судьи, от 11.04.2017 г. поскольку банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского счета на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком финансовую услугу для свих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате уплаченной государственной пошлины, мировой судья не согласился, что рассмотренные судом исковые требования подлежали рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-"О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, а также постановления судебного пристава исполнителя Банк произвел списание денежных средств со счетов должника.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что правоотношения ХХХ и Московского банка Сбербанка России не регулируются Законом «О защите прав потребителей»

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступивших возражений относительно отказа возврате уплаченной государственной пошлины, установлены правильно, определение от 17 июля 2015 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, ГПК РФ, суд

определил:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г.Москвы от 11 апреля 2017 года об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья