Решение

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-111/2017 по административному иску Фурман х к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности и регистрации права собственности, обязании погасить запись о регистрации права собственности,

Установил:

Фурман х обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности машиноместо с кадастровым номером х, общей площадью х кв.м., расположенное по адресух, оформленный сообщением № х от 09 ноября 2016 года; обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Фурман х. на машиноместо с кадастровым номером х обязании Управления Росреестра по Москве погасить (исключить) из ЕГРП записи №№ х от 04.02.2016 года и х от 07.02.2017 года о регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП города Москвы «РЭМ».

В обоснование указанных требований административным истцом указано следующее: 26.09.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда за Фурман х. признано право собственности на машиноместо х. 26.10.2016 года Фурман х. обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на машиноместо х, представив ответчику все необходимые документы (в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 года) для регистрации права. 09.11.2016 года в регистрации права собственности на машиноместо х Фурман х было отказано в связи с тем, что по данным ЕГРП по данному адресу зарегистрированы права третьих лиц (право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП города Москвы «РЭМ»), следовательно имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Данный отказ оформлен сообщением № х года. По мнению административного истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 года установлено отсутствие оснований для признания права собственности города Москвы на заявленное имущество на основании ранее представленного на регистрацию акта частичной реализации инвестиционного контракта от 05.08.2014 года и наличие оснований для возникновения такого права у Фурман х., противоречий между зарегистрированными ранее и заявляемыми правами нет, порядок правопреемства записей в реестре прав не нарушен. Более того, административному истцу известно, что Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в регистрации права собственности на указанное машиноместо на основании решения Управления Росреестра по Москве от 22.05.2015 года № х. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании административный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, заявил истцом о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правовая экспертиза документов.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, изучаются как на предмет действительности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа в государственной регистрации прав.

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного ответчика о пропуске срока на обращение с данным административным иском, с учетом представленных документов об обращении истца с указанными требованиями в установленный законом срок в Симоновский районный суд города Москвы и возращении иска в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду города Москвы.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.06.2016 года, вынесено новое решение, которым за Фурман х. признано право собственности на машиноместо х.

26.10.2016 года Фурман х. обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на машиноместо х, представив ответчику необходимые документы (в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 года) для регистрации права.

09.11.2016 года в регистрации права собственности на машиноместо хх Фурман х было отказано в связи с тем, что по данным ЕГРП по данному адресу зарегистрированы права третьих лиц (право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП города Москвы «РЭМ»), следовательно имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Данный отказ оформлен сообщением № х года.

В соответствии с положениями абз. 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) в государственной регистрации права может быть отказано если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Фурман х., оспаривая решение административного ответчика, в том числе указывает на то, что Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в регистрации права собственности на указанное машиноместо на основании решения Управления Росреестра по Москве от 22.05.2015 года № х.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.06.2017 года по гражданскому делу № 2-748/17 по иску Фурман х. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект отсутствующим, установлено, что, согласно выписке из ЕГРП № хх от 21.11.2016 года на спорный объект зарегистрировано право собственности города Москвы. Указанным решением суд постановил в том числе исключить запись из ЕГРП № х от 04.02.2016 года о регистрации права собственности города Москвы.

Более того, суду, на период рассмотрения данного дела, представлены сведения о наличии в ЕГРП записи № х от 04.02.2016 года о регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения административным ответчиком заявления Фурман х. о государственной регистрации права собственности на машиноместо х, на данный объект были зарегистрированы права третьих лиц, то есть имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 09.11.2016 года об отказе в регистрации является законным и обоснованным, принято уполномоченным лицом.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Указанных доказательств административный истец суду на период рассмотрения дела судом по существу не представил.

По мнению суда, административным истцом обращением с данным административным иском избран неправильный способ защиты нарушенного права в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.06.2017 года по гражданскому делу № 2-748/17 по иску Фурман х к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект отсутствующим удовлетворены заявленные истцом требования. Суд постановил признать отсутствующим право собственности города Москвы на машиноместо с кадастровым номером х. Исключить запись из ЕГРП № х от 04.02.2016 года о регистрации права собственности города Москвы. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» на машиноместо с кадастровым номером х

Таким образом, на момент рассмотрения судом данного административного иска, нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2017 года, а на момент принятия административным ответчиком решения об отказе в государственной регистрации права от 09.11.2016 года, в связи с наличием зарегистрированного права на данный объект третьих лиц, административный ответчик был лишен возможности принять иное решение.

Таким образом, на период рассмотрения дела судом, оспариваемое решение об отказе в регистрации прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Истцом также заявлены требования об обязании Управления Росреестра по Москве погасить (исключить) из ЕГРП записей №№ х года о регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП города Москвы «РЭМ».

Указанные требования являются производными к основному заявленному требованию о признании незаконным отказа в регистрации права, без проверки его законности рассмотрены быть не могут, и подлежат отказу в связи с отказом в удовлетворении основного требования, поскольку на момент принятия оспариваемого административным ответчиком решения об отказе в регистрации права у него не было законных оснований для погашения (исключения) из ЕГРП записей №№ х года о регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП города Москвы «РЭМ». Такие основания возникнут у административного ответчика в случае предоставления ему вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.06.2017 года по гражданскому делу № 2-748/17.

Более того, суду не представлено сведений о том, что истец обращался в Управление Росреестра по Москве с требованиями о погашении (исключении) из ЕГРП записей №№ х года о регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП города Москвы «РЭМ», и по данному вопросу было принято какое-либо решение, в том числе об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившего административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Фурман х к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности и регистрации права собственности, обязании погасить запись о регистрации права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова Н.В.