Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/17 по иску Крапивного Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крапивный А.А. обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 81189,67 руб., неустойки по Закону РФ «О Защите прав потребителей» в размере 287987,19 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертных услуг в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.12.2015 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Крапивным А.А. был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Мерседес С180, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. Страховая сумма по указанному договору определена 1769619 руб., страховая премия при заключении договора была оплачена истцом в размере 287987,19 руб.

В период времени с 05.10.2016 г. по 06.10.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 26, в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль был поврежден. По данному факту 06.10.2016 г. истец обратился в ОМВД по Бабушкинскому району; в возбуждении уголовного дела было отказано.

16.10.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении автомобиля. 21.10.2016 г. ответчик выразил готовность произвести ремонт автомобиля за исключением повреждений переднего бампера, сославшись на то, что он не могли быть причинены при указанных обстоятельствах. 17.11.2016 г. авторизированный дилер «Мерседес-Бенц» произвел ремонт поврежденного автомобиля, за исключением переднего бампера.

Для определения ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ «Молния», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного переднего бампера автомобиля составила 72705,67 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8484,00 руб.

20.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 81189,67 руб., в ответе от 29.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Крапивному А.А. в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца Мороз Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что Крапивный А.А. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г.р.з. М126ОЕ777, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

24.12.2015 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Крапивным А.А. заключен договор страхования транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г.р.з. М126ОЕ777, на индивидуальных условиях страхования отраженных в полисе «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № SYS1010705889, дополнительном соглашении № 1 к полису от 24.12.2015 г., и на условиях Правил страхования автотранспорта от 25.09.2014 года, правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 03.02.2015 г.

Срок действия договора страхования определен с 25.12.2015 г. по 24.12.2016 г., сумма страхового возмещения установлена в размере 1769619 руб., размер страховой премии - 287987,19 руб.

В период действия договора: с 05.10.2016 г. по 06.10.2016 г., застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно справке ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы поведенной проверкой по заявлению Крапивного А.А. установлено, что в период с 05.10.2016 г. по 06.10.2016 г. неустановленное дознанием лицо, находясь по адресу: г. Москва. у. Енисейская, д. 26, причинило автомашине Мерседес Бенц, г.н.з. М126ОЕ777, механические повреждения в виде скола ЛК на переднем бампере с правой стороны автомашины, царапины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, задней правой двери и передней правой двери. Постановлением дознавателя ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 07.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым и произвело ремонт автомобиля истца, за исключением повреждений переднего бампера. В ответ на повторное обращение Крапивного А.А. от 20.10.2016 г. по факту недоплаченного страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» оснований для пересмотра ранее принятого решения не усмотрело.

Не согласившись с отказом в ремонте данной детали, истец обратился к независимому эксперту ООО ЦНЭ «Молния». Согласно экспертному заключению № А-70-01/16-У от 31.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. М126ОЕ777 (переднего бампера) составила 72705,67 руб. Согласно экспертному заключению № А-70-12/16-УТС от 31.12.2016 г. величина утраты товарной стоимости переднего бампера составляет 8484,10 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13000 руб.

20.03.2017 г. Крапивный А.А. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 81189,67 руб., а также возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 13000 руб., которая ответчиком не была удовлетворена (ответ на претензию от 29.03.2017 г.).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд соглашается с отчетом представленным истцом, согласно выводам эксперта, повреждения (облицовка бампера переднего – раскол пластика, спойлера переднего бампера – раскол пластика) соответствуют представленному механизму и являются следствием данного события.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив собранные по делу доказательствам, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований Крапивного А.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81189,67 руб., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств опровергающих размер заявленного истцом к возмещению ущерба, ответчиком представлено не было.

При этом доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не была застрахована по договору страхования КАСКО, суд не может признать состоятельными, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 12.3.3 Правил страхования, при повреждении транспортного средства страховщик производить страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения 20.10.2016 г. на основании отчетов № А-70-01/16-У и № А-70-12/16-УТС отставлено ответчиком без удовлетворения суд находит обоснованными требования Крапивного А.А. о взыскании неустойки на основании вышеприведенной нормы закона.

Согласно приведенному в иске расчету, размер неустойки в силу указанной нормы составляет 967658 руб. (81189,67 _{сумма недоплаченной страховой выплаты} * 3% * 112 _{количество дней просрочки (с 29.11.2016 г. до 21.03.2017 г.)}. Поскольку размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 287987,19 руб.

Суд полагает необходимым, с учетом заявления ответчика в возражениях на иск, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81189,67 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, сроков нарушения выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ГК РФ об уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. Представитель ответчика заявил о снижении штрафа в возражениях на иск.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца составляет 82689,67 руб. ((81189,67 + 81189,67 +3000)/2). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, суд считает необходимым определить размер штрафа в размере 25%, что составит 41344,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, категорию спора, объем оказанных услуг, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере – 20000 руб., доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4747,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивного Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крапивного Андрея Александровича страховое возмещение в размере 81189 рублей 67 копеек, неустойку в размере 81189 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41344 рубля 83 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крапивного Андрея Александровича отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4747 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина