Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять отказ наименование организации от иска.

Производство по гражданскому делу №2-2115/17 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договорам займа прекратить.

Разъяснить сторонам ст.220, 221 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности фио подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что на момент прекращения производства по делу общество признано банкротом, отказ от иска после введения процедуры наблюдения нарушает права конкурсных кредиторов.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.333, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абз.4 ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что истец наименование организации отказался от иска к фио, при этом, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ГПК Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается материалов дела, дата Арбитражным судом адрес наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.

Заявление об отказе от иска подано представителем наименование организации по доверенности фио

Между тем согласно Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом его руководителем является конкурсный управляющий. При этом, все ранее выданные должником доверенности утрачивают свою силу по прямому указанию Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после признания наименование организации банкротом доверенность от имени этого должника может быть выдана только конкурсным управляющим, доверенность, выданная директором фио на имя фио на момент подачи заявления об отказе от иска являлась недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по дела в связи с отказом истца от иска, потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.0- ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договорам займа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи