Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипикова А.Г. Дело № 33-50919/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самохвалова Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ «Миракс Парк» к Самохвалову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Самохвалова Д.Н. в пользу ТСЖ «Миракс Парк» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 г. по 31 марта 2017 года в размере 1 918 031 рубль 69 копеек, а также государственную пошлину в 17790 рублей 69 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Миракс парк» обратилось в суд с иском к Самохвалову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 31.03.2017 года в размере 1 918 031 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17790 рублей 69 копеек., мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: АДРЕС. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате нежилой площади, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно: за нежилое помещение L (ком. 2, 3, 10) общей площадью187,5 кв.м. в размере 422 995,76 руб., за нежилое помещение ХVI (ком.1), общей площадью 96,8 кв.м. в размере 218 378,75 руб., за нежилое помещение ХХХIV (ком. 3,4), общей площадью 112,7 кв.м. в размере 254 248,33 руб., за нежилое помещение ХХХIV (ком.,5,6), общей площадью 67,6 кв.м. в размере 152 503,81 руб., за нежилое помещение ХХХVII (ком.1-4), общей площадью 171,3, кв.м. в размере 386 448,87 руб., за нежилое помещение LI (ком. 1) общей площадью 90,4 кв.м. в размере 203 940,42 руб., нежилое помещение ХL (ком.1), общей площадью 15,4 кв.м. в размере 34 742,13 руб., за нежилое помещение ХХХIХ (ком.3), общей площадью 108,5 кв.м. в размере 244 773,62 руб. В качестве способа управления многоквартирным домом по указанному адресу выбрано управление Товариществом собственников жилья «Миракс Парк». До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком за нежилые помещения не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ТСЖ «Миракс Парк» - Назарова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Самохвалов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания платы за период с 01.03.2015 по 07.09.2015 просит ответчик Самохвалов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Миракс Парк» - Сержанов А.А., который против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика Самохвалова Д.Н. – Тимохин О.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Самохвалов Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, 137, 154,156, 8 Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Самохвалов Дмитрий Николаевич является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, а именно: нежилого помещения L (ком. 2,3,10) общей площадью 187,5 кв.м., нежилого помещения ХVI (ком.1), общей площадью 96,8 кв.м., нежилого помещения ХХХIV (ком. 3,4), общей площадью 112,7 кв.м., нежилого помещения ХХХIV (ком. 5,6), общей площадью 67,6 кв.м., нежилого помещения ХХХVII (ком.1-4), общей площадью 171,3, кв.м., нежилого помещения LI (ком. 1) общей площадью 90,4 кв.м., нежилого помещения ХL (ком.1), общей площадью 15,4 кв.м, нежилого помещения ХХХIХ (ком.3), общей площадью 108,5 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как усматривается из приложения № 2 к протоколу заседания Правления ТСЖ «Миракс Парк» утверждена смета на 2016 г. (ежемесячные начисления).

Общим собранием членов ТСЖ «Миракс Парк» утвержден размер обязательных платежей на содержание, ремонт общего имущества, организацию охраны и мытье окон 1-5 корпусов, офисы и 1 очереди автостоянки жилого комплекса «Миракс Парк» на 2015.

Также, согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ «Миракс Парк» утверждена смета доходов на 2015 год.

В соответствии с историей начислений с марта 2015 г. по апрель 2017 г. задолженность по оплате нежилого помещения L (ком. 2,3,10) общей площадью 187,5 кв.м. составляет 422 995 руб. 76 коп.,

за нежилое помещение ХVI (ком.1), общей площадью 96,8 кв.м. составляет 218 378,45 руб.,

за нежилое помещение ХХХIV (ком. 3,4), общей площадью 112,7 кв.м., составляет 254 248, 33 руб.,

за нежилое помещение ХХХIV (ком. 5,6), общей площадью 67,6 кв.м., составляет 152 503,81 руб.,

за нежилое помещение ХХХVII (ком.1-4), общей площадью 171,3, кв.м., составляет 386 448,87 руб.,

за нежилое помещение LI (ком. 1) общей площадью 90,4 кв.м., составляет 203 940,42 руб.,

за нежилое помещение ХL (ком.1), общей площадью 15,4 кв.м, составляет 34 742,13 руб.,

за нежилое помещение ХХХIХ (ком.3), общей площадью 108,5 кв.м. составляет 244 733,62 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по внесению эксплуатационных и коммунальных платежей для собственника обусловлена непосредственно самим фактом наличия права собственности, а не выставляемыми ему счетами, доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг, как и опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, определил ко взысканию с Самохвалова Д.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 1 918 031 руб. 69 коп., учитывая, что доказательств ее погашения не представлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 790 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента государственной регистрации права собственности, а именно с 08 сентября 2015 года, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 08.09.2015 года на основании решения суда от 12.02.2015 года, вступившего в законную силу 13.03.2015 года.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика Самохвалова Д.Н. на указанные нежилые помещения возникло на основании судебного акта, то обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла с даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Момент исполнения решения суда, связанного с регистрацией ранее установленного судом права собственности ответчика на нежилые помещения не имеет правового значения для дела.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что изначально в отношении вышеуказанных объектов – нежилых помещений был заключен договор о долевом участии в строительстве.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что вышеуказанные нежилые помещения находились в фактическом пользовании ответчика еще до состоявшегося решения суда от 12.02.2015 года о признании за ответчиком права собственности на данные помещения. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи