Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Заболотского А.Д. №18810277166700291801 от 20 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.6 ст.12.19 КРФоАП, решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 10 мая 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Заболотского А.Д. №18810277166700291801 от 20 марта 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 мая 2016 года по жалобе фио действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сидорова А.А. при задержании транспортного средства, и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Заболотского А.Д. при составлении административного материала признаны выполненными в соответствии с требованиями «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России № 158-09; вынесенное в отношении фио 29 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении №18810277166700291801 оставлено без изменения, а жалоба данного гражданина – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что 20 марта 2016 года, в 02 часа 16 минут, он (фио) припарковал свой автомобиль марки РЕНО SR, г.р.з. С540СА199, на проезжей части около д.7 корп.1 по ул. Барклая в г. Москве. При этом знаков, запрещающих остановку либо стоянку, а также знака «работает эвакуатор» не было. 21 марта 2016 года, вернувшись к месту стоянки автомобиля, транспортного средства не обнаружил, узнав позднее, что его (фио) автомобиль эвакуировали за нарушение ПДД РФ. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Заболотским А.Д. в отношении него (фио) было вынесено постановление№18810277166700291801 от 20 марта 2016 года по ч.6 ст.12.19 КРФоАП, которое является незаконным и необоснованным. Остановка транспортного средства была осуществлена на прилегающей территории дома 7 корп.1 по ул. Барклая, которая используется для остановки (стоянки) транспортных средств, а также имеет оборудованный въезд и не является проезжей частью либо тротуаром, что исключает в его (фио) действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КРФоАП. Кроме того, по указанному в постановлении адресу знаков с дополнительной информацией (табличкой), указывающих, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства, не имеется.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что оставил принадлежащее ему транспортное средство в разрешенном месте, в соответствии с имеющейся разметкой. Просил также отменить решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 мая 2016 года по его (фио) жалобе.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы фио поддержал, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просил также отменить решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 мая 2016 года по жалобе фио

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Заболотский А.Д. пояснил, что ранее с фио не знаком, неприязни к нему не испытывает. 20 марта 2016 года им (Заболотским А.Д.) составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.6 ст.12.19 КРФоАП в отношении фио, поскольку ему (Заболотскому А.Д.) сотрудниками ГКУ «АМПП» была представлена копия протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего фио Н.Ф. Он (Заболотский А.Д.) лично на месте происшествия не присутствовал, очевидцем совершения фио административного правонарушения по ч.6 ст.12.19 КРФоАП не являлся. Кем именно была представлена копия протокола о задержании транспортного средства, не помнит. Почему в материале об административном правонарушении отсутствует копия данного акта, не знает. Кто может является непосредственным очевидцем совершения фио инкриминируемого административного правонарушения, ему (Заболотскому А.Д.) не известно.

Проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, инспектора ДПС Заболотского А.Д., суд находит обжалуемое постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Заболотским А.Д. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 0507090 по ч.6 ст.12.19 КРФоАП, а именно о том, что: 20 марта 2016 года, в 02 часа 16 минут, по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.7, корп.1, водитель фио, управляя автомобилем марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак С540СА199, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 12.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Заболотского А.Д. №18810277166700291801 от 20 марта 2016 года фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КРФоАП за нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Частью 3 ст. 12.19 КРФоАП установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Также пункт 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Статьей 24.1 КРФоАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно доводам фио, остановка принадлежащего ему транспортного средства была осуществлена на прилегающей территории дома 7 корп.1 по ул. Барклая, которая используется для остановки (стоянки) транспортных средств, а также имеет оборудованный въезд и не является проезжей частью либо тротуаром.

Из представленной ГКУ ЦОДД Правительства г.Москвы по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на 20 марта 2016 года по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д.7, корп.1, не следует, что непосредственно по данному адресу расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Из данных суду показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Заболотского А.Д. следует, что он непосредственным очевидцем совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КРФоАП, не являлся. При этом вдоль всего дома 7 корп.1 по ул. Барклая расположена платная парковка и парковка для инвалидов. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фио суду в обоснование доводов жалобы фотографиями места совершения правонарушения.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении, кроме протокола, постановления об административном правонарушении и решения должностного лица, не содержат иных доказательств, бесспорно подтверждающих совершение фио инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения фио к административной ответственности по ст.6 ст.12.19 КРФоАП за нарушение требования п.12.5 ПДД РФ у должностного лица не имелось.

Помимо перечисленного, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеется решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 мая 2016 года, вынесенное по жалобе фио, согласно которому действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сидорова А.А. при задержании транспортного средства, и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Заболотского А.Д. при составлении административного материала признаны выполненными в соответствии с требованиями «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России № 158-09; вынесенное в отношении фио 29 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении №18810277166700291801 оставлено без изменения, а жалоба данного гражданина – без удовлетворения.

Исходя из описательно-мотивировочной части данного решения, следует, что командиром 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио проверялась также законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Заболотского А.Д. №18810277166700291801 от 20 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.6 ст.12.19 КРФоАП. Между тем в резолютивной части данного решения указано на оставление вынесенного 29 января 2016 года в отношении гражданина фио постановления по делу об административном правонарушении №18810277166700291801 без изменения, жалобы данного гражданина – без удовлетворения. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, в отношении какого конкретно лица, по чьей конкретно жалобе проверялась законность и обоснованность вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Заболотским А.Д. постановления №18810277166700291801.

Помимо перечисленного, в приложении к жалобе заявителем фио приложена копия решения врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 05 мая 2016 года, вынесенное по жалобе фио, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Заболотского А.Д. по делу об административном правонарушении №18810277166700291801 от 20 марта 2016 года в отношении фио оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Между тем данное решение в оригинале в представленных суду материалах дела отсутствует, а имеется лишь вышеназванное решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 мая 2016 года, которым, в том числе, также проверялась законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Заболотского А.Д. №18810277166700291801 от 20 марта 2016 года.

Таким образом, учитывая вышеназванные нарушения требований КРФоАП и отсутствие достаточных доказательств наличия события инкриминируемого фио административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Заболотского А.Д. №18810277166700291801 от 20 марта 2016 года, а также решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 мая 2016 года по жалобе фио, являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Заболотского А.Д. №18810277166700291801 от 20 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.6 ст.12.19 КРФоАП, решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 мая 2016 года по жалобе, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в фио прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина