Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/17 по иску Мазия Василия Ивановича к Ведущему государственному эксперту по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л., заведующему отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазий В.И. обратился в суд с иском к Ведущему государственному эксперту по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л., заведующему отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что решение от отказе в выдаче патента на изобретение (по заявке № ХХ от 11.07.2014 года) ошибочно.

Просит суд взыскать с Ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, с заведующего отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей.

В судебном заседании истец Мазий В.И. заявленные требования поддержал по изложенным доводам, пояснил, что основанием для заявления требований о компенсации морального вреда к ответчикам являются изложенные в решении от 15.12.2015 года выводы, которые не соответствуют действительности и носят оскорбительный для истца характер, в том числе подчеркнутые им в представленном им в приложении к иску заключению по результатам экспертизы. Также пояснил, что он не согласен с принятым решением по его заявке № ХХ от ХХгода на выдачу патента Российской Федерации на изобретение.

Представитель административных ответчиков Ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л., заведующего отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозова В.А. Унчиков Н.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 АПК РФ, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 11.07.2014 года истцом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Реактивно-активная гидротурбина и способ ее работы», которой был присвоен регистрационный номер № ХХ.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.12.2015 года было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке № ХХ ввиду того, что заявленное изобретение не удовлетворяет условию патентоспособности «техническое решение», так как при осуществлении заявленного изобретения, в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, невозможно достижение указанного в заявке № ХХ результата.

Ведущим государственным экспертом по интеллектуальной собственности отдела энергетики ФИПС Вахниной Е.Л. выполнено заключение по результатам экспертизы, на основания которого принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Как пояснил суду истец, в связи с несогласием с принятым решением об отказе в выдаче патента на изобретение он неоднократно обращался с обращениями в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) и получал ответы на данные обращения.

Согласно представленным истцом в материалы дела ответам на его обращения, за подписью Ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела энергетики ФИПС Вахниной Е.Л. и заведующего отделом энергетики ФИПС Морозова В.А., ему разъяснялся порядок обжалования решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, предусмотренный положениями п.3 ст. 1387 ГК РФ.

Как пояснил истец суду, основанием для заявления требований о компенсации морального вреда к ответчикам являются изложенные в заключении по результатам экспертизы выводы, которые не соответствуют действительности и носят оскорбительный для истца характер, в том числе подчеркнутые им в представленном им в приложении к иску заключению по результатам экспертизы, а именно: «… по мнению экспертизы при установке последовательно реактивной и активной турбин повышение КПД не произойдет…» (л.д. 18) и «… установка за реактивной турбиной активной турбины не даст выигрыша в мощности, так как для активной турбины уже не будет обеспечен необходимый перепад давления…» (л.д. 18 оборот).

Таким образом, как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, доводы настоящего иска сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в решении Роспатента от 15.12.2015 года об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № ХХ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку решение Роспатента от 15.12.2015 года не нарушает личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Право на получение патента не является личным неимущественным правом истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, факт причинения истцу морального вреда, не подтверждают.

Решение Роспатента от 15.12.2015 года об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014128351 не оспорено в законном порядке, вступило в законную силу, таким образом нарушение действующего законодательства принятием названного решения Роспатента от 15.12.2015 года в установленном законом порядке не подтверждено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о том, что ни ФИПС, ни ответчики данное решение от 15.12.2015 года не принимали, указанное решение принято Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в силу чего заявленные истцом ответчики - Ведущий государственный эксперт по интеллектуальной собственности отдела энергетики ФИПС Вахнина Е.Л. и заведующий отделом энергетики ФИПС Морозов В.А. не являются надлежащими ответчиками по данному иску.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), в соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года № 218, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений. В соответствии с положениями ст. 1387 п.1 ГК РФ, им принимается решение об отказе в выдаче патента на изобретение. ФИПС является подведомственной организацией Роспатента и, в соответствии с уставной деятельностью, осуществляет работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой интеллектуальной деятельности.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания по вине ответчиков, а также не указал, какие конкретно личные неимущественные права и законные интересы истца были нарушены ответчиками при вынесении решения от 15.12.2015 года, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазия ВХХ ИХХ к Ведущему государственному эксперту по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л., заведующему отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозову В.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца в апелляционном порядке с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.