Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 03 апреля 2017 года № 1881017717040373249 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ООО «АЛД Автомотив»,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2017 года в 12 часов 34 минуты по адресу: г. Москва, район Дорогомилово, Кутузовский проспект, д. 24, из центра, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак О058ТМ777, водитель которого, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 131 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. Данное правонарушение совершено собственником автотранспортного средства повторно.

03 апреля 2017 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «АЛД Автомотив» на основании ст.ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.6 ст.12.9 далее КРФоАП было вынесено постановление № 1881017717040373249 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, представитель ООО «АЛД Автомотив» по доверенности фио просит отменить указанное постановление должностного лица, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Каршеринг Руссия» и находилось в пользовании у данной организации; договор аренды фактически был исполнен.

В судебное заседание представитель ООО «АЛД Автомотив» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «АЛД Автомотив».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 года в 12 часов 34 минуты по адресу: г. Москва, район Дорогомилово, Кутузовский проспект, д. 24, из центра, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак О058ТМ777, водитель которого, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 131 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. Данное правонарушение совершено собственником автотранспортного средства повторно.

Собственником (владельцем) автомашины ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак О058ТМ777, является ООО «АЛД Автомотив».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством Автоураган ВСМ-2, заводской № AS7700004, свидетельство о поверке № 18/П-750-16, действительное до 21 октября 2018 года включительно.

Согласно ч.6 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Каршеринг Руссия», суду представлены следующие документы: рамочный договор аренды № 005496, заключенный 21 июля 2016 года между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Каршеринг Руссия», с приложениями; договор аренды №052901, заключенный 15 октября 2017 года между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Каршеринг Руссия»; акт приема-передачи транспортного средства № 052901 от 25 августа 2016 года; счет № SLI055978 от 31 марта 2017 года; платежное поручение № 7266 от 10 апреля 2017 года, с отметкой ПАО РОСБАНК от 10 апреля 2017 года.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «АЛД Автомотив», а иного лица, поскольку договор аренды является возмездным договором. Между тем, достаточных сведений об оплате по договору аренды на момент совершения административного правонарушения (02 апреля 2017 года в 12 часов 34 минуты) суду не представлено. На представленном платежном поручении сведений о фактической оплате счета по договору аренды на момент совершения правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 03 апреля 2017 года № 1881017717040373249 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ООО «АЛД Автомотив», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина