Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности Беляева И.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. от 27 марта 2017 года № 18810177170327610526 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ООО «АЛД Автомотив»,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2017 года в 07 часов 24 минуты по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.1, с.4 по ул. Давыдковская, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. О203ТМ777, водитель которого, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 156 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 76 км/ч. Данное правонарушение совершено собственником автотранспортного средства повторно.

27 марта 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Исайкиной С.Н. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «АЛД Автомотив» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.7 ст.12.9 КРФоАП было вынесено постановление № 18810177170327610526 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, представитель ООО «АЛД Автомотив» по доверенности Беляев И.С. просит отменить указанное постановление должностного лица, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Каршеринг Руссия» и находилось в пользовании у данной организации; договор аренды фактически был исполнен.

В судебное заседание представитель ООО «АЛД Автомотив» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «АЛД Автомотив».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП за нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, выразившегося в движении транспортного средства со скоростью 156 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, то есть превышении максимально разрешенной скорость на 76 км/ч; данное правонарушение совершено повторно.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700433, свидетельство о поверке № 18/П-642-16, действительное до 30 сентября 2018 года включительно.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. О203ТМ777, находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Каршеринг Руссия», заявитель представил: рамочный договор аренды № 005496, заключенный 21 июля 2016 года между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Каршеринг Руссия», с приложениями; договор аренды №052910, заключенный 22 июля 2017 года между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Каршеринг Руссия»; акт приема-передачи транспортного средства № 052910 от 15 сентября 2016 года; счет № SLI055358 от 28 февраля 2017 года; платежное поручение № 4886 от 13 марта 2017 года.

Оснований не доверять доказательствам, представленным Грачевой Л.В., у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (25 марта 2017 года в 07 часов 24 минуты) транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. О203ТМ777, находилось в пользовании иного лица – ООО «Каршерин Руссия».

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. от 27 марта 2017 года № 18810177170327610526 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ООО «АЛД Автомотив», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности Беляева И.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. от 27 марта 2017 года № 18810177170327610526 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ООО «АЛД Автомотив», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачевой Любови Валентиновны прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина