Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/17 по иску Акционерного Банка АСПЕКТ (АО) к ООО «Лизингкомплект», Калиновскому Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерного Банка АСПЕКТ (АО) обратился в суд к ответчикам ООО «Лизингкомплект», Калиновскому Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Лизингкомплект» был заключен кредитный договор № ХХХ от 31.03.2016 года о предоставлении кредита юридическому лицу в размере ХХХ рублей, с уплатой процентов в размере 21% годовых, с обеспечением исполнения обязательств было предоставлено поручительство Калиновского А.В. на основании договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Лизингкомплект» перед истцом.

В обеспечение исполнения обязательств был предоставлен залог имущества – подъемник картонажный самоходный ХХХ на базе шасси ХХХ с дополнительным оборудованием на автомобильном прицепе, залоговой стоимостью ХХХ руб. предоставление кредита осуществлялось путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО Лизингкомплект», что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету. Поскольку в период с даты выдачи кредита и по настоящее время ответчик ООО «Лизингкомплект» не исполняло свои обязательства по уплате кредита, истец направил уведомление о наличинии неисполненных в срок обязательств и претензию о неисполнении обязательств по кредитному договору, а ответчику Калиновскому А.В. требование об исполнении в качестве поручителя обязательств ответчика ООО «Лизингкомплект».

10.04.2017 года истец и ответчик ООО «Лизингкомплект» подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в котором пришли к соглашению о расторжении с 10.04.2017 года кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора о предоставлении кредитаистец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченного основного долга в размере ХХХ руб., сумму просроченных процентов в размере ХХХ руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере ХХХ руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Из материалов дела следует, что ответчики на судебное заседание 28 августа 2017 года в 14 часов 30 минут были уведомлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется в деле уведомление.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 31 марта 2016 г. между АБ «АСПЕКТ» (АО) и ООО «Лизингкомплект» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на пополнение оборотных средств, а также на покупку спецтехники - ХХХ на базе шасси ХХХ с дополнительным оборудованием на автомобильном прицепе с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 21 процентов годовых.

Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик обязался произвести погашение кредита не позднее 31.12.2018 года, согласно графику платежей.

В силу п.2.7, 2.8 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по дату полного погашения кредита, расчетным периодом является календарный месяц, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в период с 25 числа по последний рабочий день расчетного месяц, а за последний месяц пользования кредитом – в день окончательного погашения кредита, путем перечисления на счет АБ «АПЕКТ» (АО), либо путем списания денежных средств Банком со счета заемщика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.10. кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты, установленные п. 2.6 настоящего договора, за указанный период не начисляются.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, выдав заемщику денежные средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ООО «Лизингкомплект», что подтверждается банковским ордером от 31.03.2016 года на сумму ХХХ руб. и выпиской по лицевому счету (л.д.52-97), а заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Ответчик ООО «Лизингкомплект» принятые на себя обязательства 31.03.2016 года не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем это привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 г. составляет ХХХ руб., из которых: сумма основного долга – ХХХ руб., сумму просроченных процентов в размере ХХХ руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере ХХХ руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 49 859,51 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № ХХХ от 31.03.2016 года было обеспечено поручительством Калиновского А.В. с которыми заключен договор поручительства № ХХХ от 31.03.2016 г.

Поскольку ответчиком Калиновским А.В. не представлено доказательств погашения своевременно суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между АБ «АСПЕКТ» (АО) и ответчиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Лизингкомплект», Калиновского А.В. задолженности по кредиту подлежит удовлетворению. Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом, поскольку они являются арифметически верными и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга – ХХХ руб., сумму просроченных процентов в размереХХХ руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере ХХХ руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ХХХ руб.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства при рассмотрении дела судом не установлено. Также судом установлено, что обеспеченное обязательство не прекратилось, в связи с чем в соответствии со ст.323, 363 ГК РФ поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме.

В соответствии с ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Лизингкомплект» был заключен договор залога № ХХХ от 31.03.2016 года подъемника картонажного самоходного ХХХ на базе шасси ХХХ. Согласно п. 1.1 Договора залога, залоговая стоимость здания составляет ХХХ рублей. Согласно п. 2.3 Договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании приведенных выше норм права, учитывая, что ответчиками не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено контррасчета либо доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судом принимается начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного судебные расходы, понесенные истцом, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., подлежат взысканию солидарно с ООО «Лизингкомплект», Калиновского Александра Вадимовича в пользу АБ «АСПЕКТ» (АО) в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Банка АСПЕКТ (АО) к ООО «Лизингкомплект», Калиновскому Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лизингкомплект», Калиновскому Александру Вадимовичу в пользу Акционерного Банка АСПЕКТ (АО) задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: подъемник картонажного самоходного ХХХ на базе шасси ХХХ с дополнительным оборудованием на автомобильном прицепе, установив начальную продажную цены в размере ХХХ руб. ХХХ коп., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 г.