Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/17 по иску Удода Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50964,0 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244,91 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ххх года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 41100,0 рублей, штрафная санкция в размере 780,0 рублей, оценка ущерба в размере 13000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,0 рублей, штраф в размере 20550,0 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ххх года.

Фактически ответчиком решение суда исполнено ххх года.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.03.2015 года по 09.07.2015 года в размере 50964,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх года по ххх года в размере 244,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000,0 рублей.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ххх года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 41100,0 рублей, штрафная санкция в размере 780,0 рублей, оценка ущерба в размере 13000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,0 рублей, штраф в размере 20550,0 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ххх года.

Фактически ответчиком решение суда исполнено ххх года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.05.2015 года установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что невыплата страхового возмещения произошла в результате действий истца, злоупотребившего правом, поздно предъявившего исполнительный лист к исполнению, суд находит несостоятельным.

Истцом представлен расчет неустойки с ххх года по ххх года в размере 50964,0 рублей (41100,0 х 1% х 124 день).

В своих возражениях ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, размер взысканного мировым судьей страхового возмещения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 20% от указанной истцом суммы неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10192,80 руб. (20% от 50964,0 руб.).

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх года по ххх года в размере 244,91 рублей.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 25.01.2015 года по смыслу Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора № ххх об оказании юридических услуг от 17 августа 2015 года, заключенная между ним и ООО «ВОСМ» и квитанция об оплате ООО «ВОСМ» истцом в соответствии с данным договором 20000,0 рублей.

Участвующий при рассмотрения настоящего дела представитель истца Зиннуров Р.Р., действующий на основании доверенности от ххх года от истца в том числе и на его имя, не представил суду доказательств каких-либо договорных или иных отношений с ООО «ВОСМ», а, соответственно, несения истцом в связи с участием им в рассмотрении данного дела каких-либо расходов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств несения истцом каких-либо расходов в связи с участием в деле представителя Зиннурова Р.Р. суду не представлено, а представитель ООО «ВОСМ», которому истцом оплачены 20000,0 рублей, участия в рассмотрении данного дела не принимал, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку истцом суду не представлены доказательства их несения именно в связи рассмотрением данного дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 527,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Удода Сергея Ивановича неустойку в размере 10192,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 527,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова