Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/17 по иску Коренковой Валерии Игоревны к ГБУК города Москвы «Централизованная библиотечная система «Новомосковская» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, взыскании заработной платы за увеличение объема работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коренкова В.И. обратилась в суд с названным иском к ГБУК города Москвы «Централизованная библиотечная система «Новомосковская», мотивировав требования тем, что с 04.07.2016 г. работает в учреждении ответчика в должности начальника отдела. В соответствии с условиями трудового договора размер ежемесячной заработной платы составляет 27628,00 руб. Согласно штатному расписанию размер заработной платы истца по сравнению с заработной платой других сотрудников является наименьшим. С 11.08.2016 г. на истца были возложены обязанности по ведению воинского учета граждан, прибывающих в запасе, однако трудовой договор с истцом по данной должности заключен не был и оплата данной работы не производилась. С 04.07.2016 г. по 31.03.2017г. истец выполняла обязанности по ведению документооборота, однако официально на данной должности оформлена не была и доплата за данные обязанности не производилась.

С учетом изложенного, Коренкова В.И. просит:

- признать действия ответчика в отношении нее одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушающими ее конституционные права;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: по должности начальника отдела кадров в размере 248625 руб. и денежную компенсацию за задержку данных выплат в размере 15110,18 руб., отпускные в размере 27920,45 руб.;

- признать действия по не оформлению возложенных обязанностей по ведению воинского учета и неоплате возложенных обязанностей неправомерными и нарушающими ее права и положения ст. 151 ТК РФ;

- взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за ведение воинского учета в размере 44204 руб. и денежную компенсацию за задержку данных выплат в размере 2384,80 руб.;

- признать действия ответчика по не оформлению возложенных обязанностей по ведению делопроизводства организации и неоплате возложенных обязанностей неправомерными и нарушающими ее права и положения ст. 151 ТК РФ;

- взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за ведение делопроизводства в размере 99460,80 руб. и денежную компенсацию за задержу данных выплат в размере 6044,73 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Коренкова В.И. в судебное заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Баканеева А.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика пояснила, что истец работала в ГБУК г. Москвы ЦБС «Новомосковская» в период с 04.07.2016 г. по 31.08.2016 г. на основании трудового договора от 04.07.2016 г. № 52, и в период с 01.09.2016 г. по 11.05.2017 г. на основании трудового договора от 01.09.2016 г. № 54. Заявленные трудовые договоры были прекращены по инициативе истца. В период действия трудовых договоров, установленная заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, также истец неоднократно премировалась. В должностные обязанности истца входило организация и ведение документации по кадрам. Приказов о возложении на истца дополнительных обязанностей по ведению делопроизводства, о совмещении должностей работодателем не издавалось.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что Коренкова В.И. в период с 04.07.2016 г. по 31.08.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы «Центральная библиотечная система «Новомосковская» в должности начальника отдела кадров и делопроизводства, профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня», 1 квалификационный уровень, на основании трудового договора № 52 от 04.07.2016 г.

В период трудовой деятельности по трудовому договору № 52 от 04.07.2016 г. на Коренкову В.И. в соответствии с приказом № 45 от 11.08.2016 г. были возложены обязанности по ведению воинского учета граждан, пребывающих в запасе.

01.09.2016 г. между ГБУК г. Москвы «Централизованная библиотечная система «Новомосковская» и Коренковой В.И. заключен трудовой договор № 54, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника отдела кадров и делопроизводства, профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня», 1 квалификационный уровень, с установлением должностного оклада в размере 27628 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 г. к трудовому договору № 54 истцу была установлена персональная надбавка в размере 5525,60 руб. с 01.01.2017 г. Трудовой договор № 54 между сторонами был прекращен 11.05.2017 г. на основании приказа № 04к от 05.05.2017 г., Куренкова В.И. уволена по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Сроки выплаты заработной платы трудовыми договорами, заключенными между сторонами, определены не были; в представленных ответчиком локальных актах учреждения сроки выплаты заработной платы также не установлены. При таких данных, с учетом положений ст. 136 ТК РФ, суд исходя из того, что заработная плата должна была выплачиваться Коренковой В.И. не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь 2016 года.

С настоящим иском Коренкова В.И. обратилась в суд 18.04.2017 г. Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным по требованиям о взыскании заработной платы за июль и август 2016 года, поскольку заработную плату за указанные месяцы должна была перечисляться истцу не позднее 15 августа и 15 сентября 2016 года соответственно. Заработная плата за сентябрь 2016 года должна была быть перечислена истцу не позднее 15 октября 2016 года. С учетом годичного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016 г., с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года Коренкова В.И. могла обратиться не позднее октября 2017 года. В связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срок на обращение в суд по данным требованиям суд считает необоснованным.

Требования Коренковой В.И. о признании дискриминационными действий ГБУК г. Москвы «Централизованная библиотечная система «Новомосковская» по оплате труда, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме 248625 руб. и производные требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15110,18 руб., и недоплаченных отпускных в размере 27920,45 руб. суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Надбавки, на которых истец основывает расчет данных исковых требований, условиями трудовых договоров не были предусмотрены. При этом утверждение истца о проявлении ответчиком по отношению к ней дискриминации суд считает необоснованным, поскольку в силу положений ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями. Из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 гг., пояснений сторон установлено, что в период действия трудовых договоров № 52, №54 заработная плата Коренковой В.И. начислялась в размерах, предусмотренным трудовыми договорами, также истцу выплачивалась премии.

Разрешая требования Коренковой В.И. о признании дискриминационными действий ГБУК г. Москвы «Централизованная библиотечная система «Новомосковская» по не оформлению возложенных обязанностей по ведению воинского учета и по ведению делопроизводства, и производные требования о взыскании заработной платы за исполнение данных обязанностей, денежной компенсации за задержку выплат, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы настоящего Кодекса).

ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Таким образом, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ и размера оплаты за выполненную работу сверх установленного норматива является письменное соглашение сторон трудовых отношений.

Однако из объяснений сторон и представленных документов следует, что за период работы Коренковой В.И. в ГБУК г. Москвы «Централизованная библиотечная система «Новомосковская» соглашение о выполнении истцом дополнительного объема работ при совмещении должностей, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось.

Также суд учитывает, что выполнение истцом работы по ведению документооборота предусмотрено положениями должностной инструкции начальника отдела кадров и делопроизводства. Выполнение Коренковой В.И. работы по ведению воинского учета граждан, пребывающих в запасе по приказу ГБУК г. Москвы «Централизованная библиотечная система «Новомосковская» от 11.08.2016 г. № 45, и отсутствие письменного соглашения между сторонами о размере доплаты, исключает возможность взыскания заработной платы за выполнение данных обязанностей.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Коренковой В.И. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, установление судом пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коренковой В.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коренковой Валерии Игоревны к ГБУК города Москвы «Централизованная библиотечная система «Новомосковская» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, взыскании заработной платы за увеличение объема работ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина