Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В. Гр.дело № 33-48148/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Удода С.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Удода С. И. неустойку в размере 10192,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 527,71 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Удод С.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50964,0 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244,91 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000,0 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.05.2015 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 41100,0 рублей, штрафная санкция в размере 780,0 рублей, оценка ущерба в размере 13000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,0 рублей, штраф в размере 20550,0 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 года. Фактически ответчиком решение суда исполнено 09.07.2015 года.

Представитель истца Удода С.И. – Зиннуров Р.Р. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шакроян Т.С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя просит истец Удод С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Удода С.И. – Зиннурова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 25.01.2015 года

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.05.2015 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 41100,0 рублей, штрафная санкция в размере 780,0 рублей, оценка ущерба в размере 13000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,0 рублей, штраф в размере 20550,0 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 года.

Фактически ответчиком решение суда исполнено 09.07.2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что решением установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2015 г. по 09.07.2015 г. в размере 50 964 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд применил ст.333 ГК РФ и присудил ко взысканию неустойку в размере 20 % от данной суммы, что составило 10 192 руб. 80 коп.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя Удода С.И., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 91 коп., суд сослался на положения п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 25.01.2015 года, согласно которым по смыслу Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что доказательств несения истцом каких-либо расходов в связи с участием в деле представителя Зиннурова Р.Р. суду не представлено, а представитель ООО «ВОСМ», которому истцом оплачены 20 000 рублей, участия в рассмотрении данного дела не принимал.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина.

На основании и ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Суд неправильно применил положения п.7 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» со ссылкой на п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, согласно которым со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» штрафы, пени, неустойки.

Так, применяя данную норму, необходимо учитывать, за нарушение какого денежного обязательства со страховщика не могут быть взысканы иные, не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», неустойки, пени и штрафы.

В п.7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истец Удод С.И. просил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных исключительно на сумму судебных издержек (расходы по оценке - 13 000 руб., нотариальные расходы – 1 200 руб.. расходы на представителя – 8 000 руб.), компенсации морального вреда (1 000 руб.), штрафа (20 550 руб.), штрафной санкции (780 руб.), основание по уплате которых не связанно с заключением, изменением, исполнением, или прекращением договора ОСАГО.

Основанием возникновения обязательства по выплате штрафа, морального вреда и судебных издержек является вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не регулируют отношения, связанные с неисполнением решения суда в отношении присужденных судом судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа, следует руководствоваться общей нормой Гражданского кодекса РФ, связанной с неисполнением денежного обязательства, а именно ст. 395 ГК РФ.

В силу ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (44 530 руб.) за период с 16.06.2015 г. по 09.07.2015 г. составляет 244 руб. 91 коп.

Коллегией данный расчет проверен, является арифметически верным, соответствует положениям закона, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Удода С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 91 коп.

Также суд неправомерно отклонил требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, указав, что доказательств несения истцом каких-либо расходов в связи с участием в деле представителя Зиннурова Р.Р. суду не представлено, а представитель ООО «ВОСМ», которому истцом оплачены 20 000 рублей, участия в рассмотрении данного дела не принимал.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности, выданная ООО «ВОСМ» на имя Зиннурова Р.Р. с полномочиями представлять интересы Общества, а также заказчика по заключенным с Обществом договорам об оказании юридических услуг, коим, в том числе является истец Удод С.И.

Несение расходов в размере 20 000 руб. подтверждено документально.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела, коллегия приход к выводу о несоответствии суммы представительских расходов, понесенных Удодом С.И., критериям разумности и справедливости, в связи с чем снижает сумму расходов до 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя – отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Удода С. И. проценты в размере 244 руб. 91 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: