Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/17 по иску Лахова ххх к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лахов ххх. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере ххх рублей, расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх рублей, неустойки за период со 01 февраля 2017г. по 17 апреля 2017г. в размере ххх рублей, штрафа в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере хх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере хх рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере хх рублей,

В обоснование исковых требований Лахов хх. указал, что 11 декабря 2016г., в 09 часов 00 минут, по адресу: ххх произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ххх под управлением виновника ДТП Иванова хх., автомобиля хх под управлением истца Лахова хх., автомобиля Ниссан, ххх под управлением Романенко хх. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению №хх от 15 марта 2017г. ООО «хх» составляет с учетом износа на день ДТП хх рублей. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля хх Иванова хх. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ хх) в ПАО СК «Росгосстрах», которое письмом от 20 января 2017г. отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному договору страховщиком не подтвержден, в связи с чем, по мнению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дважды произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно единой базе ОСАГО РСА информация о статусе страхового полиса ОСАГО ххх «УКРАДЕН» появилась в базе РСА 23 декабря 2016г, то есть после вышеуказанного ДТП, имевшего место 11 декабря 2016г. По мнению истца, в силу закона и судебной практики сообщение страховщиком сведений о хищении страхового полиса ОСАГО РСА после выдачи бланка полиса ОСАГО гражданину, тем более после имевшего место ДТП, не является основанием для признания отсутствующим страхования гражданской ответственности этого лица по управлению. ТС на момент ДТП, в связи с чем, отказ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области в выплате истцу Лахову ххх. страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Иванов ххх., представитель ООО «ДИМИАН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду адресу надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ххх минут, по адресу: ххх произошло ДТП c участием трех транспортных средств:

- автомобиля ххх под управлением виновника ДТП Иванова ххх, принадлежащего ООО «хх»;

- автомобиля ххх, под управлением Лахова ххх, принадлежащего ему же;

- автомобиля Ниссан, г.р.з. С 755 ВН 77 под управлением Романенко хх принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии от 11 декабря 2016г.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности виновника аварии - водителя автомобиля ххх на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ххх в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца - водителя автомобиля ххх на момент ДТП был застрахован по полису ЕЕЕ № хх в ООО «УралСиб», гражданская ответственность водителя автомобиля хх застрахована по полису ххх в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ххх от 22 декабря 2016г., вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России п г. Москве Аввакумовым х. водитель автомобиля хх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей.

Из заявления № х Лахова х. следует, что 12 января 2017г., (через 32 дня после ДТП) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления № х, выданного Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, полученного Лаховым х. 12 января 2017г., произведен осмотр автомобиля хх, что подтверждается направлением и актом осмотра транспортного средства.

Из заявления Лахова хх. в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» от 12 января 2017г. следует, что водитель автомобиля хх просит назначить дополнительный осмотр автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства от 18 января 2017г., составленного АО «Технэкспро» следует, что автомобиль хх осмотрен повторно.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» №х от 20 января 2017г. в адрес Лахова х следует, что ответчиком рассмотрено заявление истца о страховой выплате от 12 января 2017г., факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №х страховщиком не подтвержден, в связи с чем, правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № х не имеется.

07 апреля 2017г. в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Москве и Московской области (10 апреля 2017г. в отдел урегулирования убытков) поступила претензия истца Лахова хх. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов расходы на экспертизу и адвоката.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» №х от 11 апреля 2017г. в адрес Лахова х следует, что ответчиком рассмотрена претензия истца от 10 апреля 2017г. о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Из заявления директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области Симакова х. на имя начальника УВД г. Брянска следует, что 19 сентября 2016г., в комнате при выдаче БСО (бланков строгой отчетности) обнаружена кража полисов ОСАГО неустановленным лицом в количестве х экземпляров, серия хх, данное заявление принято УМВД России по г. Брянску, что подтверждается талоном-уведомлением №х., КУСП-х.

Из акта на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 06 декабря 2016г. следует, что в связи с хищением/ утратой списаны бланки полисов ОСАГО 2-х слойных в количестве х единиц с № х.

Постановлением дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Брянска лейтенанта полиции Михутина х. по факту хищения бланков страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от 23 декабря 2016г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Брянска лейтенанта полиции Михутина х. от 13 марта 2017г. в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления, истечением срока дознания, дознание по уголовному делу № х приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Из распечатки с сайта РСА следует, что бланк полиса ОСАГО х ПАО СК «Росгосстрах» следует, что данный полис по состоянию на 23 декабря 2016г. имеет статус украденного.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков № х от 15 июня 2017г. на судебный запрос следует: « В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ х (ранее - ФГУП «Гознак») 26 октября 2015г. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 23 декабря 2016г. как украденный.

Представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховую выплату в размере х рублей, расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере х рублей, неустойку за период со 01 февраля 2017г. по 17 апреля 2017г. в размере х рублей, штраф в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере х рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере х рублей.

Из объяснений представителя ответчика, письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку 19 сентября 2016г. (до наступления страхового случая) обратился в УВД г. Брянска с заявлением о хищении бланков полиса неустановленным лицом в количестве х из комнаты хранения БСО, расположенном в помещении дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, что подтверждается постановлением возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 декабря 2016г. Следовательно страховщик не мог заключить договор страхования на бланке х, данная сделка не одобрена страховщиком, договор страхования, заключенный неуполномоченным лицом н вышеуказанном бланке полиса является недействительным. При отсутствии нарушений прав истца его требования к ответчику об уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов не обоснованы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцом неверно в качестве ответчика указан Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, поскольку договор ОСАГО х заключен между ООО «Димиан» и ПАО СК «Росгосстрах», филиал не является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения из РСА о статусе заявленного истцом полиса ОСАГО х как украденного, наличие постановлений дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Брянска лейтенанта полиции Михутина х. о возбуждении уголовного дела по факту кражи полисов ОСАГО, включая полис ОСАГО ЕЕЕ х и приостановлении уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание не представление истцом суду квитанций об уплате страховой премии по договору страхования, заявленные Лаховым х. исковые требования, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лахова х к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента получения решения в мотивированной форме.

Судья Морозова Н.В.