Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 191

района Фили-Давыдково Москвы Купцова Н.Ю.,

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка № 206 района Дорогомилово

г. Москвы

№ 11-96/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 24 марта 2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гливина Федора Николаевича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 24 марта 2017 г. возвращено заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гливина Ф.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, поскольку адреса места регистрации и проживания не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

АО «Райффайзенбанк», не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, просит суд отменить обжалуемое определение, указывая, что определение мирового судьи не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, поскольку из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов видно, что сторонами в кредитном договоре изменена территориальная подсудность на договорную, данное соглашение не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит частную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 2627 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По положениям ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

По положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, ст.36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ и ст.37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гливина Н.Ф. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в порядке ст.32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Определением мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 24 марта 2017 г. возвращено заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гливина Ф.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку адреса места регистрации и проживания не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы.

Из заявления о вынесении судебного приказа, копии паспорта на имя Гливина Федора Николаевича, анкеты на потребительский кредит от ХХХ. следует, п.23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что должник зарегистрирован по адресу: ХХХ, фактически проживает по адресу: ХХХ

ХХХ. между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № ХХХ на сумму 440 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых, что подтверждается анкетой на потребительский кредит от ХХХ., индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ХХХ., заявлением на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ХХХ., подписанного сторонами.

Из п.17 «Разрешение споров» Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка при заключении кредитного договора.

В силу п.23 «Стороны кредитного договора» Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что адресом места нахождения подразделения Банка при заключении договора является ДО «Кутузовское», расположенное по адресу: г. ХХХ.

В соответствии с Законом города Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» указанный адрес отнесен к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомиловское г. Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о том, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению также правила и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ и ст.37 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи постановленным в нарушение норм процессуального права, подлежащим отмене, заявление о вынесении судебного приказа возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 24 марта 2017 г. о возвращении заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гливина Федора Николаевича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гливина Федора Николаевича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины возвратить мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы со стадии принятия.

Судья Н.В. Морозова