Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 мая 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – фио, его защитника - адвоката Гридина А.В., рассмотрев жалобу адвоката Гридина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 30 марта 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, защитник фио – адвокат Гридин А.В. просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о признании фио невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

фио в судебном заседании жалобу своего защитника - адвоката Гридина А.В. поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, пояснил, что повестку на судебное заседание, назначенное в 20-х числах декабря не получал, извещен был на дату судебного заседания только в марте 2017 года; считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что видеозапись обстоятельств произошедшего сотрудниками ДПС была уничтожена умышленно.

Защитник фио – адвокат Гридин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал полностью по доводам, изложенным в ней, кроме того пояснил, что сотрудниками ДПС умышленно уничтожена видеозапись, на которой имеется бесспорное доказательство невиновности фио; транспортным средством управляла фио, что должно быть зафиксировано видеорегистратором сотрудников ДПС; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения правонарушения, что влечет за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался от подписи, а не от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 марта 2017 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2016 года, в 01 час 15 минут, водитель фио, следуя по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе д. 2 по Кутузовскому проспекту, управлял автомашиной марки «АУДИ», государственный регистрационный знак С912ОУ197, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

Поскольку фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП и п.п.10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77МР 1174076 об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года; протоколом 77ВА0210060 об отстранении от управления транспортным средством; актом 99А000381785 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2016 года, чеком алкотектора; протоколом 77ВН0169986 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2016 года; объяснением понятых фио, фио; рапортом инспектора ДПС фио; а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио, фио

Доводы фио, его защитника - адвоката Гридина А.В. о том, что сотрудниками ДПС умышленно уничтожена видеозапись, на которой имеется бесспорное доказательство невиновности фио, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаютсяа.

Довод фио и его защитника-адвоката Гридина А.В. о том, что транспортным средством управляла фио, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы защитника фио - адвоката Гридина А.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался от подписи, а не от прохождения медицинского освидетельствования, суд также признает несостоятельными, поскольку законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование фио при ознакомлении и подписании процессуальных документов не было заявлено. Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного фио

Довод жалобы защитника фио- адвоката Гридина А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя час после самого происшествия, не влияет на квалификацию содеянного.

Довод жалобы защитника фио- адвоката Гридина А.В. о том, что сучковым А.Ю. не предъявлялось сотрудникам ДПС водительское удостоверение по причине отсутствия при себе (утеряно) не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, как следует из материалов дела, фио выдавалось водительское удостоверение, он не был лишен права управления транспортными средствами. Также материалы дела не содержат сведений об утере фио водительского удостоверения.

Доводы защитника фио- адвоката Гридина А.В., изложенные в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения правонарушения, что влечет за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС фио и фио

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, в частности копии квитанции об оплате парковки; об истребовании в Едином центре хранения и обработки данных (ЕЦХД) г.Москвы видеозаписи с камер наблюдения, не влияет на законность и обоснованность решения судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья изложил в тексте определения, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Довод о том, что показания сотрудников ДПС противоречивы, является не состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника фио- адвоката Гридина А.В. о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств нотариально удостоверенные заявления фио и фио, протоколы опроса указанных граждан адвокатом; необоснованно определена заинтересованность свидетеля Таиряна в исходе дела по причине давнего знакомства с СучковымА.Ю. и вступает в диссонанс с заинтересованностью в исходе дела сотрудников ДПС, руководствующихся служебной зависимостью от количества и качества выявленных административных правонарушений не могут быть приняты во внимание, как следует из постановления оценка нотариально удостоверенным заявлениям фио и фио, протоколам опроса свидетелей, показаний допрошенных в качестве свидетелей фио, сотрудников ДПС, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.. их адвокатом дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 марта 2017 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио – адвоката Гридина А.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина