Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/17 по иску Осипова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская консультация» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гражданская консультация» о защите прав потребителя, указав следующее. Причиной обращения истца к ответчику было получение сведений о том, что истцу ранее был оформлен поддельный полис ОСАГО о страховании ответственности истца ОАО Росгосстрах. Для проверки этих сведений истец обратился к ответчику, предоставив всю необходимую информацию и сам полис ОСАГО. 21 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор № ХХХ – 2067 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом выплачена сумма ХХХ рублей. По условиям договора ответчик обязан был повести правовой анализ ситуации и документов, проверить подлинность полиса, составить претензию в Росгосстрах и Роспотребнадзор, заявление в Прокуратуру. 06 октября 2016 года сторонами заключен еще один договор об оказании юридических услуг № ХХХ, по условиям которого истец оплатил сумму ХХХ рублей, ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства, после того, как представитель Росгосстраха заявил о поддельности полиса, истец обратился в экспертную организацию, которая своим заключением подтвердила, что полис является подложным. Истец полагает, то ответчик не оказал истцу услуги надлежащего качества, соответствующие условиям заключенных договоров, поскольку обязан был выявить поддельность полиса в ходе правового анализа документов и ситуации в рамках первого договора (от 21.06.2016), а не склонять истца к заключению второго договора (от 06.10.2016), поскольку обращение в суд с иском в данной ситуации было бесперспективным. 16 марта 2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченные деньги. Однако претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд, заявив требования (в редакции уточненного искового заявления): расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ХХХ и № ХХХ, обязать вернуть уплаченные истцом 34 000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ рубль, неустойку на основании ст. 31 и 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя в сумме ХХХ рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и выплатить убытки в виде расходов на проведение технико-криминалистической экспертизы подлинности полиса ОСАГО в сумме ХХХ рублей.

В судебном заседании истец Осипов Д.А, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (л.д. 7-9) следует, что 21 июня 2016 года между ООО «Гражданская консультация» (ООО «ГК») (исполнитель) и Осиповым Д.А. (заказчик) заключен Договор № ХХХХ об оказании юридических услуг, по условиям которого (п.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, составление претензии, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление заявления в прокуратуру. Согласно п. 3.2. договора, по завершении работ, предусмотренных п. 1 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Согласно п. 4.1., 4.2. договора, за оказание услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере ХХХ рублей авансовым платежом.

Истцом уплачена сумма ХХХ рублей на счет ООО «Гражданская консультация», что подтверждается представленным на л.д. 13 чеком-ордером от 21.06.2016.

06 октября 2016 года между ООО «Гражданская консультация» (исполнитель) и Осиповым Д.А. (заказчик) заключен Договор № ХХХ об оказании юридических услуг (л.д. 10-12), по условиям которого (п.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, представление в суде первой инстанции до вынесения решения суда, составление искового заявления. Согласно п. 3.2. договора, по завершении работ, предусмотренных п. 1 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Согласно п. 4.1. договора, за оказание услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 73 500 рублей, из них сумму 23 500 рублей – аванс (п. 4.2.).

Истцом уплачена сумма ХХХ рублей, что подтверждается представленным на л.д. 13 квитанцией на оплату № ХХХ от 06.10.2016, выданной ООО «Гражданская консультация».

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг, требования истца о расторжении договора № ХХХХ об оказании юридических услуг от 06.10.2016 и Договора № ХХХХ об оказании юридических услуг – 2067 от 21 июня 2016 года, заключенных между ООО «Гражданская консультация» (ООО «ГК») и Осиповым Д.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами, в том числе не представлено подписанного истцом акта сдачи приемки работ, как предусмотрено разделом 3 договоров, а также не представлено доказательств понесенных ответчиком расходов на исполнение заключенных с истцом договоров, требования истца о взыскании уплаченного аванса в сумме ХХХ рублей, в том числе аванса по Договору № ХХХ об оказании юридических услуг – 2067 от 21 июня 2016 года в сумме ХХХ Х рублей, и аванса по Договору № ХХХХ об оказании юридических услуг от 06.10.2016 в сумме ХХХ рублей – подлежат удовлетворению.

16 марта 2017 года истец передал ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную им сумму ХХХ рублей – л.д. 16-17. Доказательств мотивированного ответа на претензия в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, а также доказательств удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, ответчиком не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела также не представлено.

Согласно расчету истца, за период с 26 марта 2017 года (дата вручения претензии + 10 дней) по 12.09.2017 (дата предъявления иска) просрочка составила 170 дней, неустойка составила ХХХ х 3% х 170 = ХХХ рублей. С учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость услуг (в размере уплаченного аванса ХХХ рублей по двум договорам), требования истца о взыскании неустойки в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик доказательств несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представил. Часть1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по 395 ГК РФ оснований не усматривается, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит требованиям законодательства.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Гражданская консультация» компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей считая установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика по исполнению принятого поручения, игнорированием законных требований истца о возврате уплаченного аванса.

При оценке исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере ХХХ рублей, связанных с оплатой стоимости технико-криминалистической экспертизы полиса ОСАГО, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что выполнение работ и услуг, требующих специальных познаний в области криминалистики и экспертизы документов, было поручено истцом ответчику, а ответчик данные работы и услуги не выполнил. Из текста договоров № ХХХ и № ХХХ следует, что их предметом являлось оказание истцу услуг правового характера, а не выполнение технико-криминалистической экспертизы документов. Довод истца о том, что поддельность полиса ОСАГО должна была быть установлена ответчиком в ходе правового анализа документов, опровергается представленным истцом в материалы дела Заключением специалиста № 3/7/17, из которого следует, что к выводу о фальсификации полиса ОСАГО эксперт пришел в результате применения методов криминалистического исследования документов, а не в результате правового анализа документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению технико-криминалистической экспертизы полиса ОСАГО, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков в размере ХХХ рублей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного требования закона, а также учитывая, что в досудебной претензии (л.д.16-17) не содержалось требования о выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ руб. + ХХХ руб.+ ХХХ / 2).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли влечь снижение размера подлежащего взысканию штрафа, кроме того, ответчик с мотивированным ходатайством о снижении размера штрафа, не обратился.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в суммеХХХ рублей ХХХ копейки  пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Дмитрия Анатольевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ХХХ об оказании юридических услуг от 06.10.2016 и договор № ХХХ об оказании юридических услуг – 2067 от 21 июня 2016 года, заключенные между ООО «Гражданская консультация» (ООО «ГК») и Осиповым Д.А.

Взыскать с ООО «Гражданская консультация» в пользу Осипова Дмитрия Анатольевича ХХХ рублей возврат оплаченной суммы аванса по договорам об оказании юридических услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере ХХХ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за невыполнение требований потребителяХХХ рублей 0ХХХкопеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову Д.А. отказать.

Взыскать с ООО «Гражданская консультация» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.