Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/17 по иску фио к наименование организации Управления делами Президента РФ о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, взыскании расходов на юридические услуги, процентов за нарушение сроков выплат,

УСТАНОВИЛ:

фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с наименование организации Управления делами Президента РФ (далее - Ответчик) денежные средства в размере сумма в счет оплаты по листу нетрудоспособности, проценты за нарушение сроков выплаты пособия в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, в счет возмещения расходов на юридические услуги взыскать с ответчика сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что дата была принята на работу в наименование организации на должность пятновыводчик 4 разряда. дата на территории работодателя наименование организации у истца с другим сотрудником произошел конфликт, в результате которого фио ударилась головой о стиральную машину.

В судебном заседании фио исковые требования поддержала, пояснив, что оплата периода временной нетрудоспособности работодателем произведена в большем размере.

Представители ответчика наименование организации Управления делами Президента РФ фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности пятновыводчика 4 разряда на основании трудового договора № 1375 от дата, копией трудовой книжки.

дата, приблизительно в время, в цехе химической чистки наименование организации, расположенном по адресу: адрес, произошел конфликт между сотрудниками цеха - пятновыводчиком 4 разряда цеха химической чистки фио и красильщиком 5 разряда цеха химической чистки фио.

В период с дата по дата фио находилась на лечении в фио фио центральная районная больница с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, конечностей, поясничной области.

В связи с произошедшим дата конфликтом между сотрудниками цеха химической чистки наименование организации была сформирована комиссия для проведения служебного расследования (распоряжение от дата № 04/1).

В ходе служебного расследования были исследованы объяснения сотрудников наименование организации данные в ОМВД Китай-город, данные работодателю, изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы комиссии по результатам служебного расследования по факту конфликта между сотрудниками отражены в акте № 1 от дата и Акте № 2 от дата, в соответствии с которыми комиссия пришла к следующим выводам: фио и фио по своей вине не исполняли возложенные на них трудовые обязанности дата, начиная с 18.10 до окончания рабочего дня; конфликт между сотрудниками цеха привел к 2-часовому срыву производственных работ дата; по факту расследования установлены нарушения требований ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, срыв производственного процесса по факту конфликта дата

Из возражений ответчика следует, что дата после окончания рабочего дня фио был предъявлен больничный лист №253 телефон от дата выданный фио «Одинцовская центральная районная больница» с кодом причины нетрудоспособности «04» травма на производстве.

После поступления листа временной нетрудоспособности в наименование организации с кодом «04», работодателем была сформирована комиссия по расследованию факта поступления больничного с указанным кодом – распоряжение от дата № 08.

В ходе служебного расследования в фио «Одинцовская центральная районная больница» не подтвердило ранее присвоенный код «04» по выданному больничному листу № 253140673562 от дата и направило в адрес наименование организации новый больничный лист № 261286746086 от дата, с кодом «02» - бытовая травма.

дата фио предоставила в отдел кадров наименование организации больничный лист № 253151700765 от дата, с кодом «04», выданный фио «Одинцовская районная больница №2».

Комиссия Предприятия обратилась в фио «Одинцовская районная больница №2» за уточнением и подтверждением диагноза фио, на основании которого был присвоен код нетрудоспособности - «04».

фио «Одинцовская районная больница №2» не подтвердило ранее присвоенный код «04» - «несчастный случай на производстве или его, последствия» по выданному больничному листу № 253151700765 от дата и направило в адрес наименование организации новый больничный лист № 261320123430 от дата, с кодом «02» - бытовая травма.

По результатам проведенного расследования комиссия Предприятия пришла к выводу об отсутствии на производстве наименование организации несчастного случая, квалифицируя конфликт, произошедший в цехе химической чистки наименование организации дата, как бытовая травма, основываясь результатах расследования, отказа полиции от возбуждения уголовного дела, а также замене фио «Одинцовская центральная районная больница» и фио «Одинцовская районная больница №2» кода «04» на код «02» на двух больничных листах временной нетрудоспособности и указания причиной нетрудоспособности в обоих случаях «02» - травма, а также заключение экспертной комиссии Фонда социального страхования Российской Федерации №02-17/08/3988, что отражено в акте о расследовании не связанного с производством, неустановленного несчастного случая от дата

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате конфликта, имевшего место дата не установлена, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда по ст. 1100 ГК РФ, и обязанности по возмещению истцу расходов на приобретение лекарств в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от дата N 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Из представленных ответчиком протоколов расчетов пособий следует, что по листку нетрудоспособности № 261286746086 за период с дата по дата фио начислено пособие в сумме сумма, по листку нетрудоспособности № 261320123430 за период с дата по дата начислено пособие в сумме сумма Начисленные пособия по временной нетрудоспособности были выплачены истцу дата

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности истцу было выплачено, что фио подтвердила в судебном заседании, пособие по нетрудоспособности было выплачено после проведения проверок выданных листков нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет оплаты по листкам нетрудоспособности и процентов в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований фио, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Управления делами Президента РФ о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, взыскании расходов на юридические услуги, процентов за нарушение сроков выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

4