Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Морозова

административное дело № 33а-2990-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре А.В. Бакулиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя М.Н. Евдокимовой – А.О. Диденко на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения административного иска М.Н. Евдокимовой к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании налогового требования об уплате транспортного налога

установила:

М.Н. Евдокимова обратилась в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, полагая незаконным требование налогового органа об уплате транспортного налога, не уплаченного в установленный законом срок – до 1 декабря 2016 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года административный иск оставлен без рассмотрения, так как М.Н. Евдокимовой не соблюдён обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представителя М.Н. Евдокимовой - А.О. Диденко, по доверенности от 27 января 2017 года, ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель М.Н. Евдокимовой - А.О. Диденко доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н. Евдокимовой, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Н. Евдокимовой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

При оставлении административного иска без рассмотрения суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 191 КАС РФ и правильно его применил.

В соответствии с названной нормой права суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

После указанной даты, то есть после 1 января 2014 года, в силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В п. 65 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Указанная правовая позиция повторена в п. 28 раздела VIII Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2017 г., N 5, июнь 2017 г., N 6).

В данном случае М.Н. Евдокимовой заявлены не имущественные требования, в том числе об оспаривании взыскания налога за счёт имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса РФ, а содержится просьба в порядке судебного контроля проверить законность требования налогового органа об уплате налога, выставленного в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для таких требований применительно к приведённым законоположениям процедура судебного контроля возможна только после соблюдения М.Н. Евдокимовой досудебного порядка урегулирования спора. В противном случае предмет судебной проверки отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на абз. 1 п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем понятие жалобы как обращения налогоплательщика в налоговый орган на вступивший в законную силу акт налогового органа ненормативного характера. При этом утверждается, что налоговым законодательством не урегулирован вопрос вступления в силу требования об уплате налога.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, так как требование об уплате налога является обязательным для налогоплательщика, которому законом предоставлено право его обжалования в вышестоящий налоговый орган и суд. Применительно к нормам ст. 70, ст. 61 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога оформляется на основании соответствующего решения налогового органа и направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу указанного решения налогового органа.

Исходя их этого судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным по настоящему делу в силу императивных норм федерального закона, однако, в их нарушение апелляционная жалоба в вышестоящий в порядке подчинённости орган не подавалась и соответствующее решение по ней не выносилось.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи