Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Томилина Н.Ю. Дело № 11-93/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москвы и Московской области к Прокопьеву М.А. о взыскании незаконно полученной пенсии за умершего удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева М.А. в пользу ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области денежные средства в размере 38293 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Прокопьеву М.А. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии в размере 38293 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 82 коп., ссылаясь получением ответчиком пенсии за умершего Уткина Н.П.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ГПК РФ, и постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прокопьев М.А. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со , ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что У.Н.И. с 01.04.2005 г. была назначена пенсия по старости, ежемесячная денежная выплата и ДМО в соответствии с Указом Президента РФ № 363; указанные суммы получались им через отделение Сбербанка РФ.

17.03.2014 г. У.Н.И. умер, в связи с чем выплата пенсии на основании пп. 1 п. 1 ст. 22 Закона №» 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2011 г. должна была быть прекращена с 01.04.2014 г.

Поскольку сведения о смерти У.Н.И. поступили в адрес Управления в апреле 2014 года, выплата пенсии была прекращена в мае 2014 года, и образовалась переплата за апрель 2014 года в размере 38293 руб. 99 коп.

Управлением на основании направленного запроса был выявлен получатель пенсии за умершего доверенное лицо Прокопьев М.А.

В силу п. 1 ст. 1183 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ начисленная У.Н.И. сумма пенсии после его смерти, не могла входить в наследственную массу, и соответственно была получена Прокопьевым М.А. без установленных законом оснований.

В добровольном порядке Прокопьев М.А. неосновательно полученные суммы не возвратил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102. 1109 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства в размере 38293 руб. 99 коп., начисленные У.Н.И. после смерти, не являлись наследственным имуществом, и были получены ответчиком без законных оснований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 1348 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы Прокопьева М.А. о не предъявлении к нему требований о возврате пенсии, опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому 19.05.2014 г. Прокопьев М.А. было получено уведомление о возврате денежных средств (л.д. 21- 24).

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

Поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей, и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку мировой судья правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, что у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства получения им определения суда о принятии дела к производству, не могут повлечь отмену решения.

В силу ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( Кодекса).

Копия определения от 13.01.2017 г. о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления Прокопьеву М.А. заблаговременно – 26.01.2017 г. были направлены ответчику, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 33 - 33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

В силу ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела надлежащим, соответствующим требованиям РФ и РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, что ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ГУ – Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области к Прокопьеву М.А. о взыскании незаконно полученной пенсии за умершего оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Тюрина