Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

Мировой судья судебного участка №395

района Дорогомилово города Москвы,

И.о. мирового судьи судебного участка

№208 района Дорогомилово г. Москвы Бочарова В.Г.

дело 11-6/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-6/17 по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Казакову Михаилу Ивановичу, Казаковой Стелле Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк Клязьминой Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Казакову Михаилу Ивановичу, Казаковой Стелле Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Мотивируя свои требования следующим, ХХ2017г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Казаковым Михаилом Ивановичем был заключен Кредитный договор ХХ2017, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере 30 000 долларов США, под 9,5 % годовых, на приобретение транспортного средства, автомобиля марки Mercedes-Benz с 230, категория ТС: В, Тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): ХХ2017, номер кузова № ХХ2017, № двигателя: ХХ2017 цвет: черный. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №ХХ2017от ХХ2017года с Казаковой С.Б. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком ХХ2017года был заключен договор залога транспортного средства №ХХ2017, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство: - автомобиль марки - Mercedes-Benz с 230, категория ТС: В, Тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): ХХ2017, номер кузова № ХХ2017, № двигателя: ХХ2017цвет: черный, принадлежащий залогодателю на праве собственности. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 556 долларов 12 центов США, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz с 230, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 14 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Казакову М.И., Казаковой С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога было отказано.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк Клязьмина Д.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, ставя вопрос о его отмене по мотиву необоснованности и незаконности, поскольку суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении иска, по тем основанием, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители истца в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Казаков М.И. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Казакова С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Казакова М.И., который просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ2017г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Казаковым Михаилом Ивановичем был заключен Кредитный договор № ХХ2017, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере 30 000 долларов США, под 9,5 % годовых, на приобретение транспортного средства, автомобиля марки Mercedes-Benz с 230, категория ТС: В, Тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): ХХ2017 номер кузова № ХХ2017№ двигателя: ХХ2017 цвет: черный. (л.д.15-20)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №ХХ2017от ХХ2017года с Казаковой С.Б. (л.д.33-34)

В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком ХХ2017года был заключен договор залога транспортного средства №ХХ2017, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство: - автомобиль марки - Mercedes-Benz с 230, категория ТС: В, Тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): ХХ2017, номер кузова № ХХ2017, № двигателяХХ2017цвет: черный, принадлежащий залогодателю на праве собственности. (л.д.27-30)

В соответствии с заключением от 28 сентября 2016 года о рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость, по состоянию на дату проведения оценки составляет 420 000 рублей. (л.д.35-36)

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22.05.2014 г. задолженность ответчиков составляет 556 долларов 12 центов США, включая: просроченные проценты - 1,13 долларов США; просроченный основной долг - 483,58 долларов США; неустойка - 71,41 долларов США.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно материалам дела последняя оплата произведена ответчиком 03.08.2013 г., срок кредита истек 12.08.2013 г.

Из материалов дела следует, что иск поступил через экспедицию на судебный участок 18.10.2016г. (л.д.2)

В суде первой инстанции от ответчика Казакова М.И., являющегося также представителем ответчика Казаковой С.Б., поступило заявление о применении по заявленным истцом требованиям исковой давности, согласно которому срок исковой давности истек 12.08.2016 г., нарушение права истца имело место 12.08.2013 г.

Мировой судья пришел к выводу, что у суда имеются основания для применения по заявленным истцом требованиям исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 28.07.2014г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что дело подсудно мировому судье, не был принят во внимание, поскольку положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с неподсудностью спора.

В силу ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В связи с этим, поскольку срок действия договора поручительства был установлен п. 3.1 договора до 12.08.2016г., то требования к поручителям должны были быть предъявлены до 12.08.2016 года, тогда как иск был подан 18.10.2016 года, соответственно в данном случае поручительство Казаковой С.Б. является прекращенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа истцу в удовлетворении иска к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований и по пропуску истцом срока исковой давности, признав, что он был пропущен истцом без уважительных на то причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, и необоснованно применил срок исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом, суд установил, что истцом не было в суд представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд не нашел оснований к его восстановлению и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, они аналогичны основаниях заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение.

Апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и постановил решение, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 14 февраля 2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк Клязьминой Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Морозова