Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

Мировой судья судебного участка №395

района Дорогомилово города Москвы,

И.о. мирового судьи судебного участка

№208 района Дорогомилово г. Москвы Бочарова В.Г.

дело 11-92/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-92/17 по иску Шевченко Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ХХХ на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 07 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ причинены повреждения. Автогражданская ответственность Шевченко В.А. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ. 29 марта 2016г. истец обратился к представителям данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 апреля 2016г. истцом в адрес страховой компании направлено экспертное заключение и пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил страхования ОСАГО. 04 мая 2016г. в адрес ответчика направлена претензия. 08 июня 2016 ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения признало случай страховым и произвело выплату в размере ХХХ руб. В связи с тем, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с 29.04.2016 по 08.06.2016г. в размере ХХХ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., а всего взыскать ХХХ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ставя вопрос о его изменении по мотиву необоснованности, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению. Суд незаконно отказал истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на изготовление доверенности, по оплате услуг почты. Суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ причинены повреждения (л.д.6). Собственником транспортного средства является ХХХ (л.д.32)

Автогражданская ответственность ХХХ застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ.

29 марта 2016г. истец обратился к представителям данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 05 апреля 2016г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ», с учетом износа составила ХХХ руб. (л.д.9-27) Стоимость экспертизы составила ХХХ руб. (л.д.9) В целях уведомления страховой компании о проведении экспертизы, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма (л.д.33).

08 апреля 2016г. истцом в адрес страховой компании направлено экспертное заключение и пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил страхования ОСАГО (л.д.30).

04 мая 2016г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.31).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № ХХХ от 06 июня 2016г., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ», с учетом износа составила ХХХ руб. (л.д.62-63).

08 июня 2016 ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признало случай страховым и произвело выплату в размере ХХХ руб. (л.д.64)

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.05.2016г. и квитанцией (л.д.28-29).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правил страхования.

В своих объяснениях представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, о чем ответчик извещал истца. Вместо предоставления ТС истцом в адрес ответчика была направлена претензия без независимой экспертизы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки неправомерно.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что потерпевшим страховщику представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

08 апреля 2016г. истцом в адрес страховой компании направлено экспертное заключение и пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил страхования ОСАГО. (л.д.30)

Как усматривается из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания считать, что истец злоупотребил своим правом ( и ГК РФ), учитывая, что ответчик был извещен о дате и месте осмотра транспортного средства (л.д. 33), при этом не имеется достаточных и надлежащих доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, ссылка ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр не могла являться основанием к отказу или нарушению срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком в дело не представлены доказательства, что обязательства не исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Мировой судья не установил оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность своевременно и в установленные об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Мировой судья нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 29.04.2016 г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 08.06.2016 г. (дата выплаты страхового возмещения). (ХХХ). На основании ГК РФ, суд снизил размер неустойки до ХХХ руб., поскольку об этом просил ответчик.

При этом мировой судья учел все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.

Представителем истца был представлен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата юридических услуг определяется в размере ХХХ руб. С учётом степени сложности дела, принципа разумности, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы были оставлены без удовлетворения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением (калькуляция) № ХХХ от 06 июня 2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ», с учетом износа составила ХХХ руб.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление доверенности суд оставил без удовлетворения, поскольку в доверенности не указано для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу выдана доверенность.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почты в размере ХХХ руб. были оставлены без удовлетворения поскольку, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, т.к. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств – прерогатива суда, рассматривающего дело. Никаких противоречий в выводах суда при оценке доказательств не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 01 марта 2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ХХХ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Морозова