Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № 78210277160000715505 от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.11.14.1 КРФоАП в отношении ИП Блиев Максим Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № 78210277160000715505 от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.11.14.1 КРФоАП в отношении ИП Блиев Максим Юрьевич, и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании фио ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что копия постановления не была им получена, поскольку он не проживает по адресу регистрации, а проживающая там его мама копию данного постановления ему не передавала. Возможно копия постановления не получена им по причине плохой работы почты.

Суд, изучив ходатайство, выслушав фио, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов и представленных суду материалов МАДИ, постановление №78210277160000715505 вынесено должностным лицом 21 июня 2016 года, в отсутствии фио, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

29 июня 2016 года данное постановление направлено в адрес фио посредством почтовой связи (номер почтового идентификатора 12500998391555).

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, вышеуказанное постановление 02 июля 2016 года прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, и 01 августа 2016 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба фио с ходатайством о восстановлении срока обжалования на вышеуказанное постановление поступила в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 13 апреля 2017 года, направлена, согласно почтовому штампу на конверте, в адрес суда – 10 апреля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта, а неполучение лицом корреспонденции по адресу регистрации является риском этого лица.

Причин уважительности пропуска фио срока обжалования постановления должностного лица от 21 июня 2016 года, а также сведений о наличии объективных препятствий для получения письма и подачи фио жалобы в установленный законом срок, суду не сообщено и не представлено.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № 78210277160000715505 от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.11.14.1 КРФоАП в отношении ИП Блиев Максим Юрьевич – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина