Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Торохова К.А. № 18810277165050214211 от 25 октября 2016 года в отношении фио по ст. 12.18 КРФоАП и решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 06 декабря 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Торохова К.А. № 18810277165050214211 от 25 октября 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП при следующих обстоятельствах: 25 октября 2016 года в 08 часов 35 минут по адресу: г.Москва, Бережковская набережная, д.14, водитель фио, управляя автомобилем марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е080ВР777, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ.

Решением командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 06 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио считает указанные постановление и решение должностных лиц незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку пешеходов на набережной в такое ранее время не было; на месте был не согласен с данным правонарушением; пешеход не был допрошен; свидетель фио, находившаяся с заявителем в машине, несмотря на просьбы заявителя к инспектору, допрошена не была; инспектор ДПС необоснованно составил в отношении него два акта – протокол и постановление, указав, что он согласен с данным правонарушением, в связи с чем он (фио) в постановлении собственноручно зачеркнул данную запись; данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения. Просит отменить протокол об административном правонарушении, постановление и решение должностных лиц.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что свидетелей совершения данного правонарушения не имеется, видеозапись инспектором не представлена, пешеход и свидетель заявителя не допрошены, протокол является недопустимым доказательством, поскольку в нем не имеется показаний свидетеля и фио был с ним не согласен, отсутствует событие административного правонарушения.

Инспектор ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Торохов К.А. в судебное заседания не явился, суду представлена справка специалиста по кадрам группы по РЛС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио, согласно которой инспектор Торохов К.А. переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Московской области с 10 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя фио, не возражавшего против рассмотрения жалобы фио в отсутствие заявителя и инспектора, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и инспектора Торохова К.А.

Суд, выслушав представителя фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 77 ПП 0802025, в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении №18810277165050214211 от 25 октября 2016 года.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку пешеходов на набережной в такое ранее время не было, пешеход не был допрошен, свидетель фио, находившаяся с заявителем в машине, несмотря на просьбы заявителя к инспектору, допрошена не была, а также доводы представителя о том, что свидетели совершения фио административного правонарушения и видеозапись отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, фио был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, что им сделано не было. Так же в представленных материалах отсутствует заявленное ходатайство фио о допросе свидетелей, заявленное по правилам ст. 24.4 КРФоАП. Указание на свидетелей после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием, предусмотренным КРФоАП, для его отмены. Кроме того суд учитывает, что заявитель не был лишен права обеспечить явку указанного им свидетеля в суд. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Нарушение указанного принципа должностным лицом административного органа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФоАП, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС необоснованно составил в отношении заявителя два акта – протокол и постановление, указав, что он согласен с данным правонарушением, в связи с чем он (фио) в постановлении собственноручно зачеркнул данную запись, на месте был не согласен с данным правонарушением, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку, в соответствии со ст. 28.6 КРФоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то, должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу в отношении, которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется административный протокол.

Поскольку фио на месте был не согласен с инкриминируемым правонарушением, инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом не согласие с вынесенным протоколом и постановлением, вопреки доводам представителя фио, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, а является позицией фио по данному правонарушению. Кроме того, протокол об административном правонарушении не является итоговым решением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Торохова К.А. № 18810277165050214211 от 25 октября 2016 года, вопреки доводам заявителя, были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – командиром 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио, и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.18 КРФоАП.

Таким образом, жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Торохова К.А. № 18810277165050214211 от 25 октября 2016 года в отношении фио по ст. 12.18 КРФоАП и решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 06 декабря 2016 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина