Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740\2017 по иску Минибаевой Е.А. к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Государственная компания «Российские автомобильные дороги»,

Установил:

ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ года в ХХХ часа ХХХ минут на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего на праве собственности ХХХ. В результате наезда на яму, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая». Согласно заключению ООО «Московская экспертиза независимая» № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ составляет ХХХ без учета износа и ХХХ с учетом износа. ХХХ года инспектором ДПС 10 батальона 1 полка ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на ХХХ в левом ряду в направлении области обнаружена яма размером 9Х35Х70 см. На момент дорожно-транспортного происшествия АО «Мостотрест-Сервис» на основании договора № ХХХ от ХХХ года, заключенного с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», осуществляло комплекс работ по содержанию участков автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия М-1 «Беларусь» км 16+140 – км 33+000, км 33+000 – км 153+875, включая искусственные дорожные сооружения на них в Московской области. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ, расходы на оплату экспертных услуг в размере ХХХ, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя в размере ХХХ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ, по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Представитель третьего лица Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом, ХХХ года, по результатам Открытого Одноэтапного Конкурса на право заключения Договора на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги ХХХ, включая искусственные дорожные сооружения на них в Московской области (протокол от ХХХ года № ХХХ), между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» - с одной стороны (заказчик) и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» - с другой стороны (подрядчик) был заключен договор № ХХХ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги ХХХ, включая искусственные дорожные сооружения на них в Московской области.

Впоследствии между ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» и АО «Мостотрест-Сервис» был заключен договор субподряда, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги ХХХ, включая искусственные дорожные сооружения на них в Московской области, а также принял на себя обязательства нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору.

ХХХ года в ХХХ часа ХХХ минут на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего на праве собственности ХХХ.

ХХХ года инспектором ДПС 10 батальона 1 полка ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на ХХХ в левом ряду в направлении области обнаружена яма размером 9Х35Х70 см.

В результате наезда на яму, транспортное средство ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению ООО «Московская экспертиза независимая» № ХХХ от ХХХгода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ составляет ХХХ без учета износа и ХХХ с учетом износа.

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили ХХХ, что подтверждается договором № ХХХ от ХХХ года, платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями по содержанию указанного участка дороги.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен не по его вине, равно как и доказательств в опровержение размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Московская экспертиза независимая» № ХХХ от ХХХ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ХХХ, а также понесенные истцом убытки, документально подтвержденные, в числе которых: расходы по оценке в размере ХХХ.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ХХХ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит иск в данной части требований необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ХХХ были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ, что подтверждается договором № ХХХ от ХХХ года, дополнительным соглашением к данному договору от ХХХ года.

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме ХХХ.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя в размере ХХХ, которые также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ, что подтверждается чеком-ордером от ХХХ года, данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Государственная компания «Российские автомобильные дороги», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ХХХсумму ущерба в размере ХХХ, расходы по оценке в размере ХХХ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ, нотариальные расходы в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено14.07.2017 г.