Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2017 по иску Лохова С.Б. к Орловой И.Б., Василенко П. Ф. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит ХХХ доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, ХХХ., в свою очередь принадлежит ХХХ доли в указанной квартире.

ХХХ г. при попытке открыть входную дверь в вышеуказанной квартире истец обнаружил, что замки в двери сменены, в связи с чем он был вынужден обратиться за услугами по замене замков.

В целях сохранения имущества истец обратился в ЗАО «Гольфстрим охранные системы» для установки в квартире оборудования сигнализации, камеры видео наблюдения, датчиков движения.

В ХХХ года в квартире произошло срабатывание системы сигнализации, при осмотре квартиры было обнаружено повреждение установленного оборудования сигнализации.

Ответчик ХХХ, ее супруг ХХХ., имели доступ в указанную квартиру, приходили в квартиру, меняли замки и сломали охранное оборудование.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере ХХХ рублей- за вскрытие и смену двух замков ХХХ г.; ХХХ рублей за вскрытие и замену двух замков ХХХ г.; ХХХ рублей –размер убытков за порчу оборудования сигнализации; сумму морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Из материалов дела следует, что ответчики на судебное заседание 12 июля 2017 года в 11 часов 00 минут были уведомлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ХХХ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

ХХХ является собственником ХХХ доли в указанной квартире.

ХХХ г. ХХХ была осуществлена замена замков в вышеуказанной квартире в связи с невозможностью последним открыть своим ключом входную дверь.

Стоимость услуги по замене двух замков составила ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией ХХХ от ХХХ г.

Как усматривается из акта выполненных работ и установки оборудования №ХХХ от ХХХ г. ЗАО «Гольфстрим охранные системы» по заказу ХХХХ, действующего по доверенности от ХХХ., в рамках договора №ХХХ были выполнены работы и установлено охранное оборудование в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, стоимостью ХХХ рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ суду показал, что ХХХ г. между ним и ХХХ был заключен договор на доверительное управление и охрану недвижимого и иного имущества , в рамках которого ХХХ передал свидетелю имущество в виде квартиры, расположенной по адресу : ХХХ и имущество, находящееся в ней. В рамках заключенного договора свидетель обратился в ЗАО «Гольфстрим охранные системы» для установки охранного оборудования и заключения договора №ХХХ от ХХХ г. на оказание услуг мониторинга.

Согласно сведениям ЗАО «Гольфстрим охранные системы» при проверке состояния системы ХХХ и акта выполненных работ от ХХХ г. обнаружено, что установленное ранее оборудование, а именно: основной блок, клавиатура, датчик движения, отсутствуют, стоимость указанного оборудования составляет ХХХ рублей.

Согласно постановления участкового Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы от ХХХ г. об отказе в возбуждении уголовного дела от представителя истца поступило заявление о том, что ХХХ г. в ХХХ. сработала сигнализация в квартире, расположенной по адресу: ХХХ. ХХХ вселилась в квартиру, взломаны дверные замки и повреждено устройство сигнализации. Опрошенный ХХХ пояснил, что ХХХ на основании решения суда вселена в указанную квартиру в ХХХ., однако ХХХ. установил на комнаты железные двери и видео сигнализацию без согласия ХХХ., которая после вселения была вынуждена проживать на кухне. ХХХ г. для установления размера ущерба от протечки в присутствии двух понятых были вскрыты замки, камера слежения и охранное устройство демонтированы, поскольку установлены без согласия второго собственника.

ХХХ г. по заказу представителя истца ХХХ сотрудниками ООО «Престижмонтаж» были осуществлены вскрытие входной двери, замена двух замков, что подтверждается квитанцией ХХХот ХХ г. на сумму ХХХ рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчики возражений относительно размера ущерба, относимости повреждений к данному случаю не заявляет, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном выше размере не предоставляет исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ рублей, суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в соответствии со ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей суду истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к ХХХ, ХХХ о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ХХХ, ХХХ в пользу ХХХ сумму ущерба в размере ХХХ рублей, стоимость отчета в размере ХХХрублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.