Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 августа 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Милевского С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милевского С.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. №**** от 04 января 2017 года, которым Милевский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2016 года в 23 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 31, Милевский С.Л., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил требования ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****.

04 января 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рогачевым Н.В. в отношении Милевского С.Л. на основании ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому Милевский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Милевский С.Л. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить, указав, что вменяемое ему административное правонарушение относится к ситуации, происходящей на проезжей части во время движения транспортных средств, в то время как он осуществлял парковку на внутридворовой парковке д. 31 по ул. Студенческой, то есть не на проезжей части. Ни опасности для движения транспортных средств ни повреждений транспортных средств не было. Какого-либо наезда на переднюю часть автомобиля Ниссан не могло быть, поскольку оба автомобиля стояли перед забором. Кроме того, отсутствие повреждений было зафиксировано сотрудниками ДПС.

Милевский С.Л. в судебное заседание явился, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснив, автомобиль Ниссан был небрежно припаркован водителем, так как был расположен на два парковочных места. Милевский С.Л. был вынужден припарковать свой автомобиль ****, минимально сократив расстояние до автомобиля ****. Кроме касания порога автомобиля **** с автомобилем ****, касаний не было.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере **** рублей.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2016 года в 23 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 31, Милевский С.Л., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил требования ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****

Вина Милевского С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77МР1163141 от 04.01.2017 г., составленным в отношении Милевского С.Л. по КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77 ОВ 0263026 от 04 декабря 2016 года; справкой о ДТП; письменными объяснениями Ружникова А.Г. от 04.12.2016 г., 06.12.2016 г.; письменными объяснениями Милевского С.Л. от 04.12.2016 г., 06.12.2016 г.; рапортом инспектора от 28.12.2016 г.; карточкой водителя Милевского С.Л.; карточкой водителя Ружникова А.Г.; фотоматериалами места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Действия Милевского С.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Милевского С.Л. в совершении данного административного правонарушения и отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и кроме того, факт касания автомобиля ****, г.р.з ****, под управлением Милевского С.Л., с автомобилем ****, г.р.з ****, самим Милевским С.Л. в судебном заседании не отрицался.

Так, из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств, в том числе схемы, ясно следует, что заявитель не выполнил требования ПДД РФ.

Данная схема иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Схема правонарушения была составлена в присутствии Милевского С.Л., который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении РФ, допущенное Милевским С.Л., и его виновности в его совершении.

Довод о том, что Милевский С.Л. ПДД РФ не нарушал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Довод Милевского С.Л. о том, что водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, оставил транспортное средство на два парковочных места, не основан на материалах дела об административном правонарушении и направлен на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как целью избежать административной ответственности.

Довод Милевского С.Л. о том, что вменяемое ему административное правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке во дворе, что не относится к проезжей части дороги, является необоснованным, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. «Парковка (парковочное место)» это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Милевского С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Милевского С.Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. №**** от 04 января 2017 года, которым Милевский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. №**** от 04 января 2017 года, которым Милевский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей – оставить без изменения, жалобу Милевского С.Л. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Деваева И.Ю.