Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/17 по иску Слепухина С.А. к Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТПРОМ», Скороходову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слепухин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ИНВЕСТПРОМ», Скороходову М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 6 972 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 705 632,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 588,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.06.2015 г. между ООО «Холодильные технологии» и ЗАО «ИНВЕСТПРОМ» заключен договор займа № З/05/06-2015, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% на срок до 10.06.2015. Дополнительным соглашением к договору займа от 03.07.2015 сумма займа подлежала возврату 05.07.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ЗАО «ИНВЕСТПРОМ» по договору займа между ООО «Холодильные технологии» и Скороходовым М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ЗАО «ИНВЕСТПРОМ» обязательств поручитель Скороходов М.В. отвечает солидарно перед кредитором в том же объеме, что и должник. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиками не исполнены. 01.10.2016 г. между ООО «Холодильные технологии» и ООО «Дикат» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа на сумму 7 677 632,61 руб. перешло к ООО «Дикат». 29.11.2016 г. право требования по указанному договору займа в размере 7 677 632,31 руб. перешло к Слепухину С.А. на основании договора уступки прав (цессии). Истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате задолженности по договору займа, в ответ на которые ответчики уведомили истца об отсутствии возможности оплатить задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчик Скороходов М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сведения о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «ИНВЕСТПРОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2015 г. между ООО «Холодильные технологии» и ЗАО «ИНВЕСТПРОМ» заключен договор займа №З/05/06-2015, в соответствии с которым, ответчику ЗАО «ИНВЕСТПРОМ» заемщик обязался предоставить денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% на срок до 05.07.2015 г. (л.д. 11-12).

ООО «Холодильные технологии» обязательство по передаче ответчику ЗАО «ИНВЕСТПРОМ» суммы займа исполнил в размере 9 972 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 09.06.2015 г., денежные средства ответчиком в срок до 05.07.2015 г. не были возвращены.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору займа от 03.07.2015 сумма займа подлежала возврату 05.07.2016 г. (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИНВЕСТПРОМ» по договору займа, между ООО «Холодильные технологии» и Скороходовым М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ЗАО «ИНВЕСТПРОМ» обязательств поручитель Скороходов М.В. отвечает солидарно перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиками в полном объеме не исполнены.

Согласно Акту сверки, подписанному ООО «Холодильные технологии» и ЗАО «ИНВЕСТПРОМ», по состоянию на 30.09.2016 г. задолженность по договору займа составляла 7 677 632,31 руб., из которых 6 972 000,00 сумма основного долга, 705 632,31 руб. проценты за пользование займом (л.д. 23).

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.10.2016 г. между ООО «Холодильные технологии» и ООО «Дикат» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа на сумму 7 677 632,61 руб. перешло к ООО «Дикат».

29.11.2016 г. право требования по указанному договору займа в размере 7 677 632,31 руб. перешло от ООО «Дикат» к Слепухину С.А. на основании договора уступки прав (цессии) № Ц-1 (л.д. 14-21).

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате задолженности по договору займа, в ответ на которые ответчики уведомили истца об отсутствии возможности оплатить задолженность в связи со сложной финансовой ситуацией (л.д. 24-27).

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО «Холодильные технологии» обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков в нарушение требований ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора займа представлено не было, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809 ГК РФ, удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа 6 972 000,00 руб. и процентов за пользование займом за период с 09.06.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 705 632,31 руб. в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 588,16 руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепухина С.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТПРОМ», Скороходова М.В. в пользу Слепухина Сергея Александровича сумму основного долга по договору займа №З/05/06-2015 от 05.06.2015 г. в размере 6 972 000 (шесть миллионов девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 705 632 (семьсот пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 31 (тридцать одна) копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 588 (сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина