Определение суда апелляционной инстанции

Судья :Бунина М.Ю. Дело № 33-48693

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Братышева П.И., Луцив (Макеевой) Т.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио, Луцив (Макеевой) фио о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с фио и Луцив Татьяны Юрьевны солидарно в пользу фио убытки в размере 315 000 руб., государственную пошлину в размере 6 350 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Братышев П.П. обратился в суд с иском к Братышеву П.И., Луцив Т.Ю.(Макеевой) о взыскании убытков, просил взыскать с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно убытка и в размере 315 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 350 руб.

Требования мотивированы тем, что Братышев П.П. и его малолетние дети Братышев П.П., 2007 г.р., Братышева П.П., паспортные данные, и Братышева Е.П., паспортные данные, зарегистрированы и ранее проживали в квартире 75 по адресу: адрес. Собственниками спорной квартиры являются Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. С 2009 года ответчики чинят препятствия истцу и его детям в проживании в указанной квартире. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом и его детьми закреплено право бессрочного пользования указанной квартирой. Несмотря на решение суда от 21 декабря 2009 г., ответчики его не исполняют, препятствуют проживанию истца и его детей в квартире.

Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. в отношении ответчика Братышева П.И. установлено, что он чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире.

Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 16 августа 2014 г. в отношении ответчика Макеевой Т.Ю. установлено, что она чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире.

В добровольном порядке решения судов ответчиками не исполнены до

настоящего времени, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Для восстановления жилищных прав, истец вынужден произвести расходы по найму квартиры для проживания, в связи с чем, понес убытки, которые просил взыскать с ответчиков, с мая 2016 г. по январь 2017 г., солидарно с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. в размере 315 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Братышева Н.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Братышев П.И. в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд оставил без удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки Братышев П.И. суду не представил.

Ответчик Луцив Т.Ю. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио представил суду первой инстанции заверенные копии материалов исполнительного производства, доводы иска поддержал, пояснив, что ответчики уклоняются от исполнения судебного решения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Братышев П.И., Луцив (Макеева) Т.Ю. просят отменить, вынести новое решение о снижении убытков.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Братышев П.И. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Луцив Т.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Братышева П.П. Братышева Н.В. считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы «право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Установлено, что Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Братышев П.И., Макеева Т.Ю., их несовершеннолетний сын фио, 2008 г.р., истец Братышев П.П., его несовершеннолетние дети Братышева П.П., паспортные данныеП. паспортные данные, Братышева Е.П., паспортные данные.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом Братышевым П.П. и его несовершеннолетними детьми Братышевым П.П., 2007года рождения и Братышевой П.П. паспортные данные сохранено право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: адрес,

квартира 75.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Братышева П.П., паспортные данныеП., паспортные данные, и Братышева Е.П., паспортные данные, вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, данным решением суд обязал Братышева П.И. и Новикову Н.М. (бывший собственник) не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой и передать Братышеву П.П. ключи и входной двери.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Братышева П.П., паспортные данныеП., паспортные данные, и Братышева Е.П., паспортные данные, вселены в спорную квартиру. Кроме того, данным решением суд обязал Макееву Т.Ю. не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Истец и его несовершеннолетние дети иной жилой площади для проживания не имеют.

Ответчики в добровольном порядке решения судов не исполняют, в связи с чем, истцом возбуждены исполнительные производства, которые подтверждают факт чинения ответчиками препятствий истцу и его несовершеннолетним детям в доживают в квартире.

Аналогичные обстоятельства чинения Луцив Т.Ю. препятствий Братышеву П.П. его несовершеннолетним детям во вселении в квартиру установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., из решения суда следует, что в ходе совершения исполнительных действий 24 марта 2014 г. Макеева Г.Ю. отказывалась вселять истца и его детей в спорную квартиру.

Приговором мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 01 декабря 2014 г. Братышев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Братышева П.П. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки в размере 280 000 рублей за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергли, доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решений судов o вселении и нечинении препятствий, не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в связи с противоправным поведением ответчиков, чинением ими, препятствий истцу и его несовершеннолетним детям в проживании в квартире, уклонением от исполнения решения суда, Братышев П.П. вынужден снимать жилье.

Суд правильно исходил, что убытки истца в виде оплаты арендной платы за наем жилья находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и понесены истцом по их вине.

Размер убытков истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела кассовых чеков и договором найма, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому суд в пользу истца суд взыскал убытки за период с мая 2016 г. по январь 2017 г. солидарно с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. в размере 315 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал солидарно уплаченную истцом при обращении с иском государственную пошлину государственную пошлину в размере 6 350 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Братышева П.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно договор аренды, квитанции за оплату арендованной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Братышевым П.И. представлено не было.

Доводы жалобы, что жена истца имеет в собственности другую квартиру не имеет правового значения для данного спора, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом и его детьми закреплено право бессрочного пользования именно спорной квартирой №75 дома 39 по адрес. Несмотря на решение суда от 21 декабря 2009 г., ответчики его не исполняют, препятствуют проживанию истца и его детей в квартире.

Доводы жалобы, что Братышев П.П. и его жена, а также мать ведут совместное хозяйство, а поэтому размер убытков должен быть снижен не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер убытков установлен договором аренды, супруги брак не расторгали, доли в погашении арендных платежей не определяли.

В случае взыскания с ответчиков убытков в размере 1/2 доли арендных платежей с учетом, что супруга также должна нести расходы по найму квартиры, супруга истца также будет иметь возможность для взыскания расходов в своей доле с ответчиков.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братышева П.И., Луцив (Макеевой) Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи