Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело № 33-42224/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Бузунова Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осипян Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по иску Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй в лице сервисного агента АО «Собинбанк» к Осипян Р.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания,

которым исковые требования Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй в лице сервисного агента АО «Собинбанк» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй в лице сервисного агента АО «Собинбанк» обратился в суд с иском к ответчику Осипян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223015,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ГПК РФ.

Судом постановлено:

«Иск Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс. Эй. В лице сервисного агента АО «Собинбанк» к Осипян Руслану Рубеновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать с Осипяна Раслана Рубеновича в пользу Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс. Эй. (Russian Mortgages Capital S/A.) в лице сервисного агента АО «Собинбанк» сумму долга по Кредитному договору №12416ИКВ/00/07 от 04.07.2007 в размере 223 015,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей, расходы по оценки предмета ипотеки в размере 6 000, 00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Осяпину Руслану Рубеновичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***

Определить способ реализации задолженности имущества путем продажи с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 5 732 890,00 рублей».

С указанным решением выразил несогласие ответчик Осипян Р.Р., подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила и ГПК РФ, , АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с ГПК РФ, АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.

В Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу ГПК РФ, АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется, что также следует из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ГПК РФ, и АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в и ГПК РФ, и АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как указано выше, в данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности, не имеется.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: