Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/17 по иску Поза фио к фио, фио фио о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, фио, мотивировав требования тем, что по договору от дата негосударственного пенсионного обеспечения № 204/202, заключенному с Негосударственным пенсионным фондом транспортных строителей (НПФ «Трансстрой»), уплатил пенсионные взносы в размере сумма дата у НПФ «Трансстрой» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-88853/2013 от дата НПФ «Трансстрой» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата требования фио в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов НПФ «Трансстрой», подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов НПФ «Трансстрой». фио, являясь Первым Вице-Президентов НПФ «Трансстрой», и фио, являясь Президентом НПФ «Трансстрой», совершили растрату, вверенного им имущества, что подтверждается приговором Мещанского районного суда адрес от дата

Поскольку до настоящего времени истцу не возвращены внесенные им по вышеуказанному договору пенсионные взносы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из оснований для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио (вкладчиком) и НПФ «Трансстрой», в лице Президента НПФ «Трансстрой» фио, заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения № 204/002, согласно которому вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд в сроки и в размерах, установленных договором, в свою пользу как участника, а Фонд, при выполнении вкладчиком условий договора и при возникновении у участника пенсионных оснований, обязуется в соответствии с Пенсионными правилами Фонда и выбранной пенсионной схемой № 1 «С установленными взносами. Именная» выплачивать участнику негосударственную пенсию.

Приговором Мещанского районного суда адрес по уголовному делу № 1-146/2016 от дата фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данным приговором установлено, что фио, фио совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. По данному уголовному делу потерпевшим признан Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда в отношении фио, фио не установлен факт причинения вреда истцу, хищение принадлежащих истцу денежных средств.

Доказательств причинения ущерба в результате преступления, совершенного ответчиками, равно как и доказательств причинения морального вреда, действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио к фио, фио о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что фио являлся Первым Вице-Президентов НПФ «Трансстрой», фио - Президентом НПФ «Трансстрой», не является основанием для взыскания с ответчиков внесенных истцом по договору негосударственного пенсионного обеспечения № 204/202 от дата пенсионных взносов в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанный договор был заключен между фио и НПФ «Трансстрой», в лице ответчика фио, являвшейся его Президентом.

Таким образом, названный договор негосударственного пенсионного обеспечения, в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, является двусторонней сделкой, а потому, исходя из смысла п.2 ст. 307 ГК РФ, является основанием для возникновения обязательств у лиц, его заключивших, то есть у фио и НПФ «Трансстрой».

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-88853/2013 от дата НПФ «Трансстрой» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление фио к НПФ «Трансстрой» признано обоснованным, его требования в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов НПФ «Трансстрой», подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов НПФ «Трансстрой».

Правовое положение и деятельность негосударственного пенсионного фонда определяются Федеральным законом от дата №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Ни вышеуказанным договором, ни нормами Федерального закона от 07 .05.1998 г. не предусмотрена солидарная ответственность органов управления фонда по обязательствам фонда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг возмещению ответчиками не подлежат, и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поза фио к фио, фио фио о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

3