Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2017 по иску Дундуковой Н. Е. к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.04.2013 г. между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

18.05.2015 года ООО «ПерспективаИнвест» на основании договора уступки прав требований № ХХХХ уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия долевого строительства, квартиру, состоящую из 1-ой комнаты, имеющую условный номер ХХХ, номер на площадке ХХХ, площадью всех помещений ХХХ кв. м., на 25 этаже, в корпусе ХХХ, секции ХХХ, расположенную по строительным адресам: ХХХ г. ХХХ, просп. ХХХ , мкр. ХХХ, владение ХХХ; ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, мкр. ХХХ, владение ХХХ.

Цена договора составила ХХХ рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, и Акт приеме-передачи был подписан 25.01.2017 г.

09 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 21.01.2017 г. в размере ХХХ рубля ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2013 г. между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХК-НОМ/К.

18.05.2015 года ООО «ПерспективаИнвест» на основании договора уступки прав требований № ХХХ уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия долевого строительства, квартиру, состоящую из 1-ой комнаты, имеющую условный номер ХХХХ, номер на площадке ХХХ, площадью всех помещений ХХХ кв. м., на ХХХ этаже, в корпусе ХХХ, секции ХХХ, расположенную по строительным адресам: ХХХ, г. ХХХ, просп. ХХХ , мкр. ХХХ владение ХХХ; ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, мкр. ХХХ, владение ХХХ.

Цена договора составила ХХХ рублей, из которых денежные средства в размере ХХХ руб. – сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению Долевого взноса застройщику, а ХХХ руб. – вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по Договору участия.

В соответствии с п. 1.4 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, и Акт приеме-передачи был подписан 25.01.2017 г.

09 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Судом установлено следующее.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Также в обоснование возражений ответчик указал, что просрочка передачи истцу объекта строительства в собственность произошла не по вине ответчика, а обусловлена пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению. Ответчик уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры и предложил заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи квартиры.

Представитель истца возражал против применения к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Однако, данные пояснения ответчика не могут быть признаны судом уважительными причинами для неисполнения условий Договора, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а именно за испрашиваемый период с 01.01.2016 г. по 21.01.2017 г. в размере ХХХ руб., исходя из следующего расчета:

за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 из расчета ХХХ*11%:300*165дней*2=ХХХ руб.;

за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 из расчета ХХХ*10,5%:300*97 дней*2=ХХХ руб.;

за период с 19.09.2016 по 21.01.2017 из расчета ХХХХ*10%:300*125 дней*2= ХХХ руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до ХХХ руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей ((ХХХ+ХХХ)\2).

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа до ХХХ руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,

РЕШИЛ:

Иск Дундуковой Натальи Евграфовны к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Дундуковой Натальи Евграфовны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 г.