Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 августа 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. от 24 марта 2017 года № 18810177170324198772 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2017 года в 16 часов 23 минуты по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак Н469КО777, водитель которого, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч. Данное правонарушение является повторным.

24 марта 2017 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «АВТО ПАРТНЕРС», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № 18810177170324198772 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку основным видом деятельности общества является сдача в аренду автомобилей. Кроме того в постановлении не имеется информации по первоначальному правонарушению.

Представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности фио, будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года в 16 часов 23 минуты по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак Н469КО777, водитель которого, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч. Данное правонарушение является повторным.

Собственником (владельцем) автомашины ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак Н469КО777, является ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством Автоураган ВСМ-2, заводской № AS7700126, свидетельство о поверке № 18/П-328-16, действительное до 02 августа 2018 года включительно.

Согласно ч. 6 ст.12.9 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку основным видом деятельности общества является сдача в аренду автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, и нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не имеется информации по первоначальному правонарушению не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КРФоАП, поскольку, согласно представленной суду карточки ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе ч.3 ст.12.9 КРФоАП.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. от 24 марта 2017 года № 18810177170324198772 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КРФоАП, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина