Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1858/16 по иску Мержоева РХХ МХХ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мержоев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав их тем, что заключил договор страхования на автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. ХХ, сроком действия с 05.11.2016 г. по 04.11.2017 г., с условиями договора в случае наступления страхового случая в виде «хищения» сумма страховой выплаты составит 1 700 000,00 руб. Страховой взнос оплачен полностью. ХХг. указанный автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело. ХХг. ответчиком осуществлена выплата в размере 1 495 650,00 руб., в нарушение условий договора. Истец просит взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 204 350,00 руб., компенсацию морального вреда на сумму 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000,00 руб.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что в соответствии с правилами страхования, которые подписаны были истцом при заключении договора страхования, страховая сумма при «хищении» является неагрегатной, рассчитывается на дату наступления страхового события с применением коэффициента, на месяц наступления страхового случае, равному 0,88.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ХХг. между Мержоевым Р.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита», сроком действия с ХХг. по ХХг., на машину марки «Тойота Камри», г.р.з. ХХ. Страховой взнос в размере 57 290,00 руб. оплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком. В подтверждение данного договора выдан Полис ХХ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ХХг. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в период времени с ХХмин. ХХг. по ХХ час. 00 мин. ХХг. неустановленные лица похитили автомобиль марки «Тойота Кампри», г.р.з. ХХ причинив материальный ущерб в размере 1 700 000,00 руб.

18.03.2017 г. страховая компания произвела выплату Мержоеву Р.М. суммы страхового возмещения в размере 1 495 650,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ХХ

Согласно п.п.1 и 5 договора страхования – страховая сумма в случае наступления страхового события «хищение» составляет 1 700 000,00 руб.

На основании ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требованиями ч.3 ст. 12 указанного выше Закона РФ определено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусматривается, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Хищение застрахованного транспортного средства является одним из предусмотренных указанным случаев утраты застрахованного имущества.

При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. Таким образом, наличие данного положения в договоре страхования транспортного средства противоречит федеральному закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 204 350,00 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления  Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания Мержоеву Р.М. связаны с отказом в выплате денежной компенсации по страховому случаю, и обращением в суд по прошествии длительного времени. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, отсутствием документов, подтверждающих размер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования Мержоева Р.М. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 3 000,00 руб.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя при подаче иска, его составлении, присутствия в ходе судебного разбирательства по делу, единственным основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре является представление интересов истца в суде первой инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в суде в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 837,50 руб. (50% от подлежащей взысканию в связи с размером удовлетворенных требований суммы штрафа), в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке сумму страховой выплаты в полном объеме, в установленный срок, а также с учетом заявленного ходатайства ответчика, о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явно несоразмерной суммой штрафа с заявленными требованиями, с которым суд соглашается, и удовлетворяет его.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 791,87 руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мержоева РХХ МХХсумму страхового возмещения в размере 204 350,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 51 837,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 791,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Морозова