Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1383\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 08 июня 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу защитника фио – фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 210 адрес Томилиной Н.Ю. в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник фио по доверенности – фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 210 адрес, согласно которого, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 8 месяцев.

В своей апелляционной жалобе защитник фио по доверенности фио просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что фио не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а понятые отсутствовали. Так как фио не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление фио на медицинское освидетельствование являлось незаконным.

Заявитель извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего дело было рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в время, водитель фио управлял транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 824 ВС 777 в адрес признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 210 адрес Томилиной Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении фио - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ

3