Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2017 по иску фио к фио о расторжении договора, взыскании суммы долга, процентов, расходов,

Установил:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора займа от дата № 1, взыскании суммы долга в размере сумма (эквивалент сумма по курсу ЦБ Ф на дата), процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи и составление доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен Договор займа № 1 на сумме сумма, в соответствии с которым планировалось получение 250% дохода на вложенные средства.

Вложенную сумму заемщик получил от займодавца взаймы в тот же день. Срок действия договора определен сроком проекта, в рамках которого предусмотрена продажа земли после перевода из сельхозугодий в земли поселения.

дата заключено Дополнительное соглашение к Договору от дата, которым подтверждается факт передачи вышеуказанной денежной суммы фио и также срок окончания согласован с реализацией проекта по продаже земельного участка.

На сегодняшний день фио письменные обращения истца игнорирует, сведения о сроках возврата полученной суммы не сообщает.

дата ответчик возвратил истцу сумма, таким образом, основная сумма долга составляет сумма.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебные повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчик злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд дата

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, дата между фио и фио был заключен Договор № 1 от дата, по условиям которого, инвестор вносит сумма в имущество фио, состоящее из 6,4 га земли в районе адрес адрес. Инвестируемая сумма эквивалентна 2 га земли в доли, принадлежащей фио

Проектом предусмотрена продажа земли после ее перевода из сельхозугодий в земли поселения и получение 250% дохода на вложенные средства. Проект рассчитан на полтора года.

В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств фио обязуется вернуть вложенные инвестором средства с учетом 20% годовых на вложенную сумму.

В соответствие с Дополнением от дата к Договору № 2 от дата, настоящий договор подтверждает факт передачи вышеуказанной суммы в размере сумма фио

По состоянию на дата получен перевод земельного участка из сельхозугодий в земли поселения и в соответствии с проектом до дата планируется получение 250% дохода на вложенные средства.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для квалификации заключенного между сторонами договора в качестве договора займа, исходя из прямого толкования договора, между сторонами сложились отношения по договору инвестирования, в связи с чем, оснований удовлетворения требования истца о расторжении договора займа суд не усматривает.

Из объяснений истца следует, что дата ответчиком возвращено сумма.

Учитывая, что сроки реализации инвестиционного проекта истекли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы инвестиций в размере сумма, что эквивалентно сумма (по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата 69,2982 руб. за сумма).

Суд отказывает во взыскании процентов (250% дохода на вложенные средства), поскольку по условиям договора не предусмотрена безусловная обязанность ответчика выплатить истцу доход на вложенные средства в указанном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскивает расходы на представителя в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Суд отказывает во взыскании расходов на доверенность в размере сумма, поскольку доверенность выдана истцом общая на представление интересов истца в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в административных органах, в том числе органах прокуратуры, полиции, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, во всех компетентных организациях и учреждениях адрес и адрес, во всех судебных органах, оригинал доверенности в материалы дела не передан, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана только в рамках настоящего спора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск фио к фио о расторжении договора, взыскании суммы долга, процентов, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио