Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Бунина М.Ю. Дело № 33- 52709

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Сонина В.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о внесении изменений в договор социального найма от 07.11.2008 года № 5735-01-2008-0771078 отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Сонин В.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что Сонин В.А. зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: адрес. Вместе с ним зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети истца Сонин А.В., Сонина А.В. Истец имеет намерение изменить договор социального найма указанного жилого помещения. Вместе с тем зарегистрированные и проживающие в спорной квартире родители истца Сонин А.С. и фио в добровольном порядке отказываются явиться в МФЦ для внесения изменения в договор социального найма.

Истец просил обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма от 07.11.2008 года № 5735-01-2008-0771078 квартиры № 51 по адресу: адрес, в пункт 6.3 Распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от 09.11.2012 года № Р 57-15235, указанным распоряжением брату истца Сонину Е.А. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение по договору ипотечного жилищного кредита.

Истец Сонин В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецов Р.А., возражал, против удовлетворения иска, пояснил, что договор социального найма является двусторонней сделкой и для его заключения, либо заключения дополнительного соглашения к договору социального найма необходимо согласие всех зарегистрированных в спорном жилом помещении проживающих лиц, которые его не выразили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сонин В.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Сонин В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сонина В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Истец Сонин В.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги № б/н от 05.01.2016 года в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы Сонин А.В., Сонин А.С., Сонин А.В., Сонин В.А., Сонина А.В., фио.

В материалах дела находится распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении Сонину Е.А. - брату истца (на семью из двух человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

Из указанного Распоряжения следует, что Сонин Е.А. с семьей из 9-ти человек (в том числе истец) проживают на основании договора социального найма от 07.11.2008 года № 5735-01-2008-0771078 в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 56,7 кв.м., общей площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м., по адресу: адрес. На основании указанного Распоряжения Сонину Е.А., брату Сонина В.А., и его дочери – фио предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Сторонами не оспаривался факт заключения договора социального найма 07.11.2008 года № 5735-01-2008-0771078 в трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, однако истцом Сониным В.А., а также представителем ответчика данного договора представлено не было. Сведения о заключении указанного договора социального найма содержит Единый жилищный документ (л.д.10-11).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу, брат истца Сонин Е.А., его жена Захарова М.С. и несовершеннолетний ребенок фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как следует из ответа ответчика Департамента городского имущества г. Москвы имеющегося в материалах дела для разрешения обращения Сонина В.А. было необходимо предоставить для рассмотрения необходимые документы, в числе которых также упомянуто вышеуказанное решение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что указанные действия истцом Сониным В.А. были не исполнены, таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований о внесении изменений в договор социального найма помещения, а предложил повторно обратиться с соответствующим пакетом документов.

Истец при обращении в суд указал о несогласии родителей истца (третьих лиц) Сонина А.С. и фио в добровольном порядке явиться в МФЦ для внесения изменения в договор социального найма.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении требований к родителям об обязании их исполнить какие-либо действия не заявлял, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленное требование суд также учел, что законодательство, конкретизирующее положение статьи 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ст. 2, 3, 4 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Сонина В.А. аналогичны заявленным требованиям, содержат описание обстоятельств дела, всеми доводам истца суд дал оценку в своем решении.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета брата истца фио, его жены Захаровой М.С. и несовершеннолетнего ребенка фио по вышеуказанному адресу, в Департамент городского имущества не обращался, не представлял соответствующих документов для заключения договора социального найма с исключением из него семьи брата.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Сониным В.А. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи