Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/17 по иску Чернышовой Екатерины Евгеньевны к ИП Зайцев Алексей Юрьевич о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к ИП Зайцев Алексей Юрьевич, мотивировав требования тем, что 09 августа 2016 года заключила с организацией ответчика (продавцом) договор купли-продажи шкафа-купе, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар. Ответчик должен был поставить оплаченный товар в течение 14 рабочих дней с даты проведения замеров силами продавца. Чернышова Е.Е. произвела оплату по договору в размере ХХХ руб. в день заключения договора. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу товар.

Истец просит взыскать с ответчика: предварительно уплаченную за товар сумму в размере ХХХХ руб. ХХХ копеек, неустойку на 07.04.2017 на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чернышовой Е.Е.

Представитель истца Чернышов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования Чернышовой Е.Е. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени товар истцу не поставлен и не передан, уведомлений о готовности товара истец не получал.

Представитель ответчика ИП Зайцев Алексей Юрьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд с согласия стороны истца, счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 августа 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.Ю. (продавец) и Чернышовой Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи шкафа-купе. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него денежную сумму в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

Согласно п.3 договора покупатель осуществляет оплату по договору в 2 этапа: предоплата в размере от 70 до 100% общей стоимости договора (точный размер предоплаты определяет представитель продавца в день подписания настоящего договора: оплата оставшейся суммы осуществляется в день передачи товара покупателю. Предоплата составила ХХХХ руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 договора продавец обязуется передать и установить товар покупателю по истечение 14 рабочих дней с даты проведения замеров силами продавца.

Чернышова Е.Е. обязательства по договору по оплате товара в размере ХХХ руб. исполнила, что подтверждается п.3 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени товар истцу не поставлен и не передан, уведомлений о готовности товара истец не получал.

Согласно п.6 продавец имеет право не более чем на пять рабочих дней изменить срок передачи товара (п.4), известив об этом покупателя. В случае нарушения продавцом установленного настоящим договором срока передачи предварительно оплаченной двери продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащей уплате в пользу покупателя, не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ИП Зайцев Алексей Юрьевич указанный в договоре товар Чершышовой Е.Е. не поставил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в размере ХХХ руб., и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Истцом приведен расчет неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 года по 07.04.2017года (221 дней), согласно которому размер неустойки за один день просрочки составляет ХХХ рублей (0,5% от 41230). Таким образом, размер неустойки за период с 30.08.2016 года по 07.04.2017 года (221 дня) составляет ХХХ рублей ХХХ коп: ХХХ*ХХХ.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ+ХХХ) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей ХХ копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размереХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышовой Екатерины Евгеньевны к ИП Зайцев Алексей Юрьевич о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зайцев Алексей Юрьевич в пользу Чернышовой Екатерины Евгеньевны предварительно уплаченную за товар сумму в размере ХХХ руб. ХХХ копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере ХХХ руб. ХХХ копеек, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

В остальной части исковых требований Чернышовой Екатерины Евгеньевны к ИП Зайцев Алексей Юрьевич о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП Зайцев Алексей Юрьевич государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017 года.

Судья: Д.В. Гусакова